Мировой судья Шмавонян А.И. Дело № 12-88/2023 (5-332/2023)

УИД 22MS0018-01-2023-001201-28

РЕШЕНИЕ

<...> 15 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу начальника строительно-монтажного участка ПО «ЦЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являясь начальником строительно-монтажного ПО «ЦЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» -Алтайэнерго» (юридический адрес: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не принял мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, установленных представлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу №, а именно: не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь». Деяние ФИО1 квалифицировано по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. В частности ссылался на то, что выданное ему предписание не содержит указания на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Указанный в предписании п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее по тексту – Правила) устанавливает общие требования к содержанию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ни в постановлении, ни в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не указано неприменение каких именно норм материального и процессуального права, закреплённых в п. 16 Правил способствовало совершению административного правонарушения по делу №. В то время как ответ на предписание дан ФИО1 своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием предпринятых им мер. Производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсуствие, от иных лиц до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств не поступило.

С учётом вышеизложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В соответствии со статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, занимавшим должность начальник строительно-монтажного ПО «ЦЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», по представлению врио руководителя управления ФАС по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не принято мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанным документом врио руководителя управления ФАС по Алтайскому краю, внесенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 вышеназванного Кодекса, начальнику строительно-монтажного ПО «ЦЭС» филиала ФИО1 было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением по делу о об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, от ДД.ММ.ГГГГ №.21-99/2023, договором от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлении технологического присоединения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми извещениями ФИО1, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, копией дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе ФИО1 на должность начальника строительно-монтажного ПО «ЦЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» -«Алтайэнерго» и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку начальником строительно-монтажного ПО «ЦЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО1 не приняты надлежащие меры по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, совершенное названным лицом деяние правильно квалифицировано в соответствии со статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, своим правом на обжалование представления должностное лицо не воспользовалось.

Вынесенное в адрес ФИО1 представление констатирует отраженное в постановлении привлечение к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает указанное должностное лицо принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Вопреки доводам жалобы, формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить должностному лицу в целях устранения нарушений законодательства и прав потребителя. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

С заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого представления ФИО1 в управления ФАС по Алтайскому краю не обращался.

Из текста представления следует, что должностным лицом допущено нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленных договором, что привело к нарушению прав потребителя и способствовало совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения должностному лицу правомерно направлено антимонопольным органом представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, потребителя к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в игнорировании соответствующим должностным лицом постановления или представления органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении и установивших причины и условия, способствовавшие его совершению.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются должностные лица (руководители, иные уполномоченные на выполнение предписания должностные лица) государственных и негосударственных организаций.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умыслом.

В ответ на вынесенное представление, ФИО1 направил сообщение, поступившее в управления ФАС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о том, что приняты меры по технологическому присоединению по договору от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2023 г. (л.д. 11), таким образом должностным лицом не указано какие конкретно меры им были предприняты для исполнения предписания, при том, что на момент направления ответа предписание фактически исполнено не было.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, принимая во внимание тот факт, что бездействием должностного лица затрагиваются права потерпевшей, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ссылка ФИО1 на наличие иной судебной практики признается судьей несостоятельной, поскольку в силу принципа непосредственного исследования доказательств по делу доказательства должны быть представлены по каждому конкретному делу. Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника строительно-монтажного участка ПО «ЦЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко