Производство № 2-1886/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000091-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 31 » марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н..,
с участием истца АГ, ответчика ВЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ к ВЮ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АГ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 июля 2022 года ВЮ по адресу *** неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АГ, причинил вред указанному транспортному средству.
Постановлением от 06.08.2022 года, вынесенным дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский», возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В ходе расследования уголовного дела установлено лицо совершившее преступление – ВЮ 01.03.2023 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с утвержденным прокурором обвинительным актом было направлено в Благовещенский городской суд Амурской области.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТКТ». Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 52/09/22 от 22.09.2022 года, изготовленного в ООО «ТКТ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 673 500 рублей.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного, истец, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в ответчика ВЮ ущерб в размере 673 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, оплату запчастей в размере 8 525 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 100 рублей.
В ходе судебного заседания истец наставал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в ходе переговоров до настоящего судебного заседания ответчиком в счет погашения ущерба были переданы истцу денежные средства в размере 16 000 рублей. Истец пояснил, что на доставку запасных частей были потрачены денежные средства в размере 8 525 рублей.
В ходе судебного заседания ответчик сообщил, что подтверждает факт причинения ущерба автомобилю «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, размер причиненного ущерба оспаривать не намерен, однако полагает размер ущерба завышенным, от погашения задолженности не уклоняется. Пояснил, что передал истцу денежные средства в размере 16 000 рублей в счет погашения ущерба. Сообщил, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено Благовещенским городским судом за примирением сторон, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.
Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 15 июля 2022 года ВЮ по адресу *** неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АГ совершил его угон. В дальнейшем не справившись с управлением ВЮ, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Согласно карточке учета транспортного средства от 21.02.2023 года, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 99 45 №167357, собственником автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, является истец АГ
В результате произошедшего 15 июля 2022 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВЮ, который не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.
Согласно постановлению от 06.08.2022 года, вынесенному дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» по факту произошедшего 15 июля 2022 года событию, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В ходе расследования уголовного дела установлено лицо совершившее преступление – ВЮ
01.03.2023 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с утвержденным прокурором обвинительным актом было направлено в Благовещенский городской суд Амурской области.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2023 года, уголовное дело в отношении ВЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17.03.2023 года 15 июля 2022 года около 18 часов 00 минут, ВЮ находясь возле автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, припаркованном на территории указанной автомастерской, следуя возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan Теrrаnо», государственный регистрационный знак ***., принадлежащим АГ, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права пользования, владения, распоряжения принадлежащего ему автомобиля и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, открыл водительскую дверь, после чего, сел в салон автомобиля на место водителя, затем ключом от автомобиля, который находился в замке зажигания повернул по часовой стрелке, привел двигатель автомобиля в действие, и на указанном автомобиле совершил поездку за пределами г. Благовещенска в результате чего, во время движения не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ВЮ умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***., принадлежащим АГ, стоимостью 600 000 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ВЮ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю АГ – «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, суд приходит к следующему.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение ООО «ТКТ» № 52/09/22 от 22.09.2022 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 247 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 673 500 рублей; рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 506 000 рублей; величина стоимости годных остатков (с учетом округления) составляет 65 500 рублей, величина стоимости ущерба (рыночная стоимость АМТС минус стоимость годных остатков) составляет 440 500 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В экспертном заключении приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № № 52/09/22 от 22.09.2022 года, изготовленное ООО «ТКТ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ЮЕ подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «ТКТ» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***.
Учитывая то, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, суд полагает, что с ответчика ВЮ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере величины стоимости ущерба в размере 424 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля 506 000 рублей – стоимость годных остатков 65 500 рублей – 16 000 рублей выплаченных ответчиком истцу в счет частичного возмещения причиненного ущерба).
Суд не усматривает оснований для взыскания с ВЮ денежных средств в размере 8 525 рублей, затраченных в счет оплаты стоимости доставки запчасти, поскольку ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, рассчитан судом с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, исходя из рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. При таких обстоятельствах, намерение истца производить ремонт автомобиля не влечет для ответчика обязанности по оплате также ремонта данного автомобиля.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № 22/09 от 22.09.2022 года и квитанцией на сумму 12 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ВЮ в силу статьи 98 ГПК РФ.
Из дела следует, что исковые требования АГ были удовлетворены судом частично в размере 65,40 %.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ВЮ в пользу истца АГ подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 7 848 рублей (12 000 руб. х 65,40 %).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 008825 от 06.01.2023 года на сумму 5 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ВЮ в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом частичного удовлетворения требований искового заявления в размере 3 270 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам от 06.01.2023 года и от 26.01.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 100 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ВЮ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 605 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АГ удовлетворить частично.
Взыскать с ВЮ в пользу АГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 424 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 848 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 года.