Дело 5-145/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Пос. Палатка

Магаданская область 11 августа 2022 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, действующего на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, , гражданина РФ, работающего зарегистрированного и проживающего

УСТАНОВИЛА:

В 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1881 км 150 м ФАД Якутск-Магадан водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди под управлением водителя ФИО6 транспортного средства КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом ТСП, с государственным регистрационным знаком № и в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение, что повлекло причинение пассажиру указанного автомобиля УАЗ Патриот ФИО2 телесных повреждений в виде резаных ран лобной области справа (2), царапины (линейной ссадины) на правой ушной раковине (1), которые в совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня.

В судебное заседание ФИО3 не явился в связи с выездом в отпуск за пределы Магаданской области, о времен и месте рассмотрения дела извещен.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, никаких претензий к ФИО3 не имеет.

Защитник в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ФИО3, поскольку:

- определение о продлении срока административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для его проведения (ДД.ММ.ГГГГ), при этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двое суток после истечения этого срока, административное расследование было продлено ДД.ММ.ГГГГ;

- вступившим в законную силу апелляционным решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено отсутствие вины ФИО3 в нарушении ПДД, в том числе п. 9.10, тем самым исключается причинно-следственная связь с возникшим вредом здоровью;

- инспектором ДПС, при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО3, что согласно правовой позиции заместителя председателя Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрыв вала рулевого механизма произошел вследствие механического воздействия на рулевое управление в процессе движения из-за имеющейся микротрещины, вызванной коррозией, вследствие чего ДТП произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, а не в результате нарушения ПДД. Кроме того, в ходе выезда на место ДТП механиком Магаданского управления инкассации ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось фотографирование УАЗ Патриот, и на фотографии видно, что под этим автомобилем непосредственно после ДТП находится оторванный вал гидроусилителя руля с рулевой тягой, однако данные повреждения не были отражены сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ни в одном документе, составленном на месте происшествия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение лёгкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении административного правонарушения, изложенного в настоящем постановлении, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 1881 км ФАД Якутск-Магадан - снежный накат, покрытый свежим выпавшим снегом, не обработанный песчано-солевой смесью.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителей ФИО3 и ФИО6 и в присутствии двух понятых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов на 1881 км 150 м ФАД Якутск-Магадан было осмотрено место совершения правонарушения. В протоколе зафиксирована обстановка на месте ДТП, условия, в которых производился осмотр - снегопад, состояние покрытия - снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14 метров. На автомобиле УАЗ Патриот зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, лобового стекла, правой передней стойки, правой передней двери, переднего правого ветрового стекла, правого зеркала заднего вида, крыши, заднего правого ветрового стекла, заднего правого колеса. На автомобиле КАМАЗ в составе полуприцепа зафиксировано повреждение заднего бампера и заднего левого стоп сигнала.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 1881 км+150 м ФАД «Якутск-Магадан» зафиксированы расположения транспортных средств - автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, и КАМАЗ, г/н №; направление движения этих транспортных средств, место их столкновения, место осыпи фрагментов автомобилей; с указанной схемой водители ФИО3 и ФИО6 согласились, что удостоверили своими подписями.

Составленные инспектором ДПС схема места дорожно-транспортного происшествия, как и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, соответствуют реальным событиям, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому признаются судьей допустимыми доказательствами по делу.

Из выводов эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро СМЭ», изложенных в заключении № от 06-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения: резаные раны лобной области справа (2), царапина (линейная ссадина) на правой ушной раковине (1), которые в совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Раны причинены режущими предметами, царапина - от воздействия предмета с заострённой кромкой по касательной, и возможно могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод эксперта, изложенный в заключении № о причинении потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований подвергать сомнению изложенные в этом заключении выводы эксперта не имеется.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем УАЗ Патриот, №, принадлежащим Российскому объединению Инкассации ЦБ РФ г. Магадан, и осуществлял движение согласно путевому листу из города Магадана в поселок Оротукан. Вместе с ним в кабине находился пассажир ФИО2 При движении на 1881 км плюс 150 м в 12:10 часов была снежная пыль и внезапно примерно в 10 метрах он увидел стоящий на середине проезжей части грузовик, а именно задний борт полуприцепа. Во избежание столкновения он повернул руль влево и нажал на педаль тормоза, однако ввиду того, что расстояние было минимальное, наезда избежать не удалось. Пассажир ФИО2 получил телесные повреждения.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ 65225, №, в составе полуприцепа ТСП 94171-0000010 №, согласно путевому листу направлялся из п. Уптар на 1863 км ФАД «Якутск-Магадан». Примерно в 12 часов 10 минут на 1881 км плюс 150 м ФАД «Якутск-Магадан» он ехал со скоростью 30 км/ч по своей полосе движения и почувствовал удар в полуприцеп, в его заднюю часть. Проехав немного, он остановился и увидел, что в метрах 30 стоит автомобиль УАЗ Патриот службы инкассации с повреждениями, в котором также находился пассажир.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в служебном автомобиле УАЗ Патриот под управлением водителя ФИО3 двигался по маршруту Магадан-поселок Оротукан. Примерно в 12:10 часов он увидел снежную пыль, а за ней в 10 метрах задний борт полуприцепа, он схватился за ручку и почувствовал удар. При ДТП он ударился головой.

Также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району о поступившем сообщении о произошедшем ДТП в районе 1861 км ФАД «Якутск-Магадан»;

- рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району о поступившем от фельдшера МОГАУЗ «Хасынская районная больница» сообщении об оказании помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, получившему травмы в результате ДТП в районе 1861 км ФАД «Якутск-Магадан»;

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО2 в МОГАУЗ «Хасынская районная больница»;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежит Российскому объединению инкассации ЦБ РФ ;

- путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль УАЗ Патриот с госзнаком №, прош1ёл предрейсовый контроль, выезд разрешён, автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель ФИО3, о чем имеется его подпись и подпись контролёра технического состояния транспортных средств ФИО7

Все приведённые судом доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, в связи с чем признаются судьей достоверными и допустимыми.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае причинно-следственная связь между невыполнением водителем ФИО3 в процессе движения ДД.ММ.ГГГГ на 1881 км 150 м федеральной автодороги Якутск-Магадан требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и причинением вследствие этого потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом утверждения защитника об отсутствии вины ФИО3 в совершении изложенного административного правонарушения нахожу несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования, по мнению судьи не свидетельствуют о таком нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, которое могло бы привести к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Данные сроки не являются пресекательными, и их нарушение само по себе не влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение в отношении ФИО3 дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, вопреки утверждениям защитника, само по себе не доказывает отсутствие вины ФИО3 в совершении правонарушения, изложенного в настоящем постановлении, поскольку, исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо. Решение в отношении ФИО3 по другому делу об административном правонарушении преюдициального значения для данного дела об административном правонарушении не имеет.

Утверждение защитника о том, что результаты проведенной АО СТО «Машиностроитель» экспертизы, отраженные в заключении эксперта №, подтверждают совершение ДТП вследствие наступления непреодолимой силы и отсутствие в этом вины ФИО3, судья находит несостоятельными.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле УАЗ Патриот, с госзнаком №, 2018 года выпуска, установлено рулевое управление, соответствующее ГОСТу комплектации данной модели транспортного средства. Возникновение микротрещины вала рулевого управления произошло в период эксплуатации данного транспортного средства при движении по неровной дороге. Разрыв вала рулевого механизма произошёл вследствие механического воздействия на рулевое управление в процессе движения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил причины неисправности рулевого механизма автомобиля, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводов о том, в какой момент при движении автомобиля УАЗ Патриот наступили указанные неисправности, произошли ли они непосредственно перед столкновением УАЗ Патриот под управлением ФИО3 с автомобилем КАМАЗ под управлением водителя ФИО4, данное заключение не содержит.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в своих объяснениях также указал, что при движении ДД.ММ.ГГГГ из Магадана в поселок Оротукан на автомобиле УАЗ под управлением Проглядо примерно в 12:10 часов он увидел снежную пыль, а за ней в 10 метрах задний борт полуприцепа, он схватился за ручку, и почувствовал удар, после чего автомобиль остановился.

Содержание путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного перед выездом из Магадана, также свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ Патриот был выдан ФИО3 в технически исправном состоянии, что ФИО3 подтвердил своей подписью №

Ввиду изложенного указанное заключение эксперта №, вопреки утверждению защитника, вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не опровергает.

Доводы защитника о том, что при даче объяснений Проглядо был в шоковом состоянии и сам не помнит содержание своих объяснений, не дают оснований сомневаться в нарушении водителем Проглядо ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку объяснения ФИО3 были изложены им собственноручно, положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, ему были разъяснены, в ДТП он не пострадал, от медицинской помощи отказался.

Утверждение защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения пункта Правил дорожного движения, который нарушил ФИО3, опровергаются протоколом об административном правонарушении № в котором при описании события административного правонарушения должностным лицом указано о нарушении ФИО3 пункта 1.5 ПДД.

Доводы защитника о том, что непосредственно после ДТП под автомобилем УАЗ Патриот находился оторванный вал гидроусилителя руля с рулевой тягой, что зафиксировано на фотографии, но не получило своего отражения в схеме места совершения и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленных инспекторами ДПС, на отсутствие в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не указывает.

Составленная в 15:20 часов ДД.ММ.ГГГГ схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которому является, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и обстоятельства его совершения, при этом достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает.

Данная схема места ДТП составлена в присутствии понятых, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, водители ФИО3 и ФИО8 с ней были согласны, что удостоверили своими подписями.

С протоколом осмотра места совершения правонарушения, составленным в его присутствии, ФИО3 был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по его содержанию, однако этим правом не воспользовался, и протокол осмотра и схему совершения правонарушения подписал без каких-либо возражений.

При этом представленная защитником фотография автомобиля УАЗ Патриот, госзнак №, сделана не в процессуальном порядке, с достоверностью не подтверждает, что автомобиль был сфотографирован ДД.ММ.ГГГГ на 1881 км 150 м ФАД Якутск-Магадан непосредственно после ДТП, и запечатленные на фотоснимке повреждения автомобиля, вопреки утверждениям защитника, сами по себе не свидетельствуют о совершении ФИО3 ДТП ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждает виновность ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, действия ФИО3 квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, трудоустроенного, его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, , , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Хасынский районный суд Магаданской области.

Предупредить ФИО3 о том, что в случае неуплаты штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Зубакина