Судья: Цунаева А.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
по делу по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась суд с заявлением о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства имущественных отношений <данные изъяты> судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб., также почтовых расходов в размере 1986 рублей 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
3-и лица - представители ГУП МО «МОБТИ», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явились.
Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы с Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя 12 500 руб., на производство судебной землеустроительной экспертизы 40 000 руб., почтовые расходы в размере 993 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 53643 руб. 45 коп. Взысканы с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя 12 500 руб., на производство судебной землеустроительной экспертизы 40 000 руб., почтовые расходы в размере 993 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 53643 руб. 45 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в ином размере, отказано.
ГБУ МО «Мосавтодор», не согласившись с определением суда, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ), (абз. 1 п. 5 постановления).
Вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, удовлетворены в полном объеме.
Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание услуг от <данные изъяты>, актом приемки-сдачи оказанных услуг от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35 000 руб., квитанцией об оплате экспертизы <данные изъяты>.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого ответчика) соответствуют принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его изменения.
Требование истца по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы, почтовые расходы и оплата госпошлины, правомерно распределены судом первой инстанции в равных долях.
Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена по инициативе истца, хоть ГБУ МО «Мосавтодор» и не возражал в проведении экспертизы, но с ходатайством не обращался, при этом ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, выводы, изложенные в заключении экспертов были приняты судом и положены в основу решения суда, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, фактическое процессуальное поведение ответчика по делу относительно предъявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств обеими сторонами спора, устранение судебным актом реестровой ошибки направлено на упорядочение земельных правоотношений смежных землепользователей, при котором определяются правильные границы земельных участков, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по оплате экспертизы, не установив оснований для освобождения ГБУ МО «Мосавтодор» от несения указанных расходов, учитывая, что в досудебном порядке данный ответчик отказался согласовывать исправление реестровой ошибки, а в ходе рассмотрения спора по существу возражал против заявленных требований.
Иные доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда
определил:
определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.
Судья