Дело № 2-1921/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Лайф» о возложении обязанности провести работы по снижению уровня шума в квартире, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Волга-Лайф», в котором просила обязать ответчика убрать шум в квартире с предоставлением акта проверки оборудования и неисправностей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указала, что истец с декабря 2019 года проживает в новостройке <адрес>. С 10 мая 2021 года после окончания отопительного сезона в квартире истца появился непонятный шум.
25 января 2022 года в трех подъездах дома № шум убрали. В квартире истца шум остался, поскольку ее квартира находится в № подъезде.
Шум постоянный, монотонный, широкополосный по всей квартире, днем и ночью. Проживать и находиться в квартире невозможно. Полагает, что причина шума связана с работой неисправного насоса. Слышно вой, циркуляцию воды даже при отключенном отоплении, идет вибрация по стене и полу, дребезжание.
Шум наносит вред здоровью истца (чтобы уснуть истец принимает сильнодействующее снотворное), нарушает психику, изматывает нервную систему, истцу пришлось уволиться с работы, болят голова и уши.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСК-Проект 3».
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «УК «Волга-Лайф» – ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указала, что из представленных истцом протоколов замера шума от 23 марта 2022 № №, от 13 января 2022 года № № следует, что уровень шума в квартире находится в пределах допустимых значений, установленного санитарными нормами, что также подтверждается актами осмотра, как ГУ ГЖИ Тверской области, так и управляющей компании. Управляющая компания проводила осмотр жилого помещения ежемесячно, начиная с мая 2021 года. Истец в исковом заявлении указала, что шум и вибрация появились с 10 мая 2021 года после окончания отопительного сезона. Однако на судебном заседании истец уточнила, что шум и вибрация появились не с 10 мая 2021 года, а с 08 ноября 2021 года после аварии в вышерасположенных квартирах, и шум не постоянный, появляется только в отопительный сезон, при отключении горячего водоснабжения шум пропадает. Протоколы Роспотребназдора по замеру шума, проведенные в январе и марте 2022 года, не подтверждают позицию истца.
По мнению ответчика, и согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом документально не подтверждено причинение морального вреда на сумму 100000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что шум в ее квартире появился 10 мая 2021 года после окончания отопительного сезона, что подтверждается заявлением № № от 25 мая 2021 года. Начальник ООО «УК «Волга-Лайф» - ФИО3 шум слышала, позднее через три часа шум слышала и инженер ФИО4, который пытался устранить шум. Ни одного акта в квартире истца ООО «УК «Волга-Лайф» не составляли, ежемесячных проверок не было. Все акты написаны и подписаны одной рукой. В результате шумового воздействия ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель возражала против заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСК-Проект 3» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2019 года является собственником квартиры <адрес>.
Истец с 20 мая 2020 года зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире.
Управление многоквартирным домом № № осуществляет ответчик ООО «УК «Волга-Лайф». 12 декабря 2019 года между ФИО1 как собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № №.
С учетом изложенного, ответчик ООО «УК «Волга-Лайф» обязано исполнять требования жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства при управлении многоквартирным домом <адрес>.
Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПин 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...).
Как установлено пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.
Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35, в соответствии с которой эквивалентный уровень звука в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.
Как следует из материалов дела, собственник жилого помещения – квартиры <адрес> - ФИО1 с мая 2021 года неоднократно обращалась в управляющую компанию, а также в различные инстанции по факту ухудшения условий проживания в жилом помещении, связанных с высоким уровнем шума в квартире. При этом истец указывала, что превышение уровня шума в квартире связано с работой общедомового инженерного оборудования.
В подтверждение своих доводов, истцом представлен протокол испытаний от 13 января 2022 года № №, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в квартире истца, в соответствии с которым в ночное время уровень шума находился в пределах значений, соответствующих требованиям СанПин 1.2.3685-21.
Согласно протоколу испытаний № № от 23 марта 2022 года, по заданию Управления Роспотребнадзора по Тверской области 22 марта 2022 года в квартире истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» проведены аналогичные замеры в ночное время. Установлено, что на момент проведения замеров уровень шума в жилом помещении находился в пределах допустимых значений.
Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра жилого помещения, согласно которым 06 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 16 июня 2021 года, 19 апреля 2022 года и 25 мая 2022 года представителями ООО «УК «Волга-Лайф» произведен осмотр жилого помещения – квартиры № № и подвального помещения, на момент осмотра квартиры посторонних шумов не выявлено, инженерное оборудование находится в исправном состоянии, работает в штатном режиме, посторонние шумы отсутствуют.
25 июля 2022 года Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области совместно с прокуратурой Заволжского района города Твери проведена выездная проверка технического содержания общего имущества собственников помещений, наличия шума и вибрации от насоса многоквартирного дома <адрес>, в ходе которой произведен осмотр подвального помещения, помещения насосной станции многоквартирного дома. Установлено, что в подвальном помещении с № по № подъезды, а также в помещении насосной станции, расположенной под подъездом № № шумов и вибрации насосного и инженерного оборудования не установлено, на лестничной клетке первого подъезда у квартиры № № шумов и вибрации насосного и инженерного оборудования, вибрации пола не установлено. В квартиру № № доступ не предоставлен. Не выявлено нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе результаты лабораторных испытаний уровней шума в квартире истца, суд приходит к выводу, что факт несоответствия уровня шума общедомового инженерного оборудования действующим государственным и санитарным нормам и гигиеническим нормативам не подтвержден допустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела превышение уровня шума в квартире истца сверх установленных нормативов не нашло своего подтверждения.
Доводы истца о недопустимости актов осмотра жилого помещения, составленных управляющей компанией, не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании и в своих заявлениях ФИО1 не отрицала, что управляющая компания неоднократно проводила осмотр ее жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств того, что по вине ответчика уровень шума в ее квартире превышает допустимый, не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию общедомового инженерного оборудования. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для замеров уровня шума от работы инженерного оборудования, не заявлено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ООО «УК «Волга-Лайф» обязанности провести работы по снижению уровня шума в квартире истца, не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование которого истец ссылалась на то, что превышение уровня шума лишает ее нормального отдыха, в том числе, и ночного, отрицательно сказывается на состоянии здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не нашло свое подтверждение, что по вине ответчика превышен допустимый уровень шума в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. Истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика ее прав. Следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как производное от требования о возложении обязанности провести работы по снижению уровня шума в квартире.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина №) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Лайф» (ОГРН <***> ИНН <***>) о возложении обязанности провести работы по снижению уровня шума в квартире, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.
Председательствующий А.В. Янчук
1версия для печати