Дело №2-1260/2022 года
УИД 65RS0005-02-2022-001374-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Стуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
24 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2022 года состоялась встреча мэра города Корсакова с населением. На указанной встрече ФИО2 негативно высказывалась в адрес председателя ТОС «<...>» ФИО1, при этом публично обвинила ее в краже цветов, несогласовании капитального ремонта фасада и крыши, сбором денежных средств в размере 1% на строительство детской площадки, в получении 150 000 рублей с каждой суммы выделяемой на благоустройство. ФИО2 обвиняет ее в непрофессионализме, данные высказывания необоснованные, при этом обвинения от ФИО2 поступают регулярно, в результате чего ей приходится давать ответы, на что требуется затратить определенное время и усилия. Своими действиями ответчик причинила ей нравственные и физические страдания. На совещании присутствовало большое количество людей, которые знают ее как опытного руководителя ТОС «<...>», благодаря ее усилиям преображается дворовая территория, и у которых после выступления Г. к ней сложились негативные отношения. Считает, что действиями ответчика нанесен урон ее деловой репутации, распространены сведения порочащие честь и достоинство при встрече мэра города с населением.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что является председателем ТОС «<...>», 17 августа 2022 года ФИО2, выступая на встрече с мэром города Корсакова, обвинила ее в краже цветов, которые она якобы унесла в церковь, обвинила в несогласовании капитального ремонта крыши и фасада, сказав что его делают аналогично сделанному ниже, обвинила в получении 150 000 рублей с получаемой каждый год субсидии в размере 3 000 000 рублей, а также в собирании денежных средств, перечисляемых на номер телефона с жильцов дома на строительство детской площадки в размере 1%, которая предусмотрена Законом. После встречи с мэром у нее поднялось давление, при этом скорую помощь она не вызывала. Считает данные высказывания оскорбительными.
Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, что и истец, дополнительно сообщила о том, что истец является председателем ТОС «<...>», при этом высказывания ФИО1 носили оскорбительный характер. После выступления граждан мэр дал распоряжение разобраться в ситуации, в связи с чем был выезд в ТОС «<...>» с проверкой.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что ФИО1 не проводит собрания с жильцами. В связи с чем она действуя от инициативной группы жильцов, выступила на встрече с мэром города Корсакова, оскорблений в адрес истца не высказывала. Со слов З. знает, что истец выкопала и вывезла цветы с клумбы, находящейся во дворе дома, при этом ее в краже не обвиняла. По поводу ремонта крыши и фасада обращалась на прием к губернатору В., был дан ответ 15.06.2019 года о проведении ремонта в 2020 году. Действительно имело место высказывание о том, что истец собирает денежные средства на строительство детской площадки, которые переводятся ей на номер телефона, не имея на это права.
Представитель ФИО2 – Д., действующий на основании ордера от 18 октября 2022 года, требования не признал, пояснил, что ремонт кровли и фасада произведен усилиями ФИО2, к которому ТОС не имеет отношения. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт сбора денежных средств, указанный в иске. Полагает, что выступление и обращения ФИО2 к губернатору, в правоохранительные органы не являлись целью задеть чью-то честь и достоинство, а целью обращения было требование провести проверку.
Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование иска истец ссылается на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Данные разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 7, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
По смыслу указанной нормы в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). <...>
Судом установлено, что территориальное общественное самоуправление «<...> (далее ТОС «<...>») является самоорганизацией граждан, проживающих на территории <адрес>, создано для решения вопросов местного значения, защиты прав и законных интересов жителей дома.
ФИО1 является председателем ТОС «<...>», что подтверждается представленными в дело документами, ФИО2 является жителем <адрес>.
17 августа 2022 года состоялась встреча мэра Корсаковского городского округа с населением, в ходе указанной встречи выступила ФИО2
В обоснование заявленных требований Е. ссылается на то, что ФИО2 выступая на встрече с мэром города Корсакова обвинила ее в краже цветов, в несогласовании капитального ремонта крыши и фасада, в получении 150 000 рублей с получаемой каждый год субсидии в размере 3 000 000 рублей, а также в собирании денежных средств перечисляемых на номер телефона с жильцов дома на строительство детской площадки в размере 1%.
Ответчик Ж. в обоснование своих возражений ссылается на то, что никаких оскорбительных высказываний в адрес истца не допускала, а являясь представителем инициативной группы дома, обращается в различные инстанции, в том числе по вопросу своей квартиры, а также по вопросам деятельности ТОС «<...>».
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснила, что является председателем ТОС «<...>», присутствовала на встрече с мэром, на которой выступила ФИО2, обращаясь к залу сказала, что ФИО1 собирает денежные средства по 1% на нужды ТОС, выкопала цветы во дворе дома, имеет по 150 000 рублей с каждого проекта. Данные высказывания она считает оскорбительными. Кроме того, она знает, что ответчик обращалась в администрацию Корсаковского городского округа, после чего истец вывесила в подъезде отчет.
Свидетель И. пояснила, что на встрече с мэром ответчик говорила об истце о том, что она собирает денежные средства на ТОС, председателям ТОС дают стимулирующие выплаты, относит цветы на благоустройство церкви.
Свидетель К. пояснила, что на встрече с мэром ФИО2 выступила по своему квартирному вопросу, высказалась о проблемах и работе ТОС, организованного в их доме.
Свидетель Л. пояснила, что является председателем ТОС «<...>», присутствовала на встрече с мэром, в своем выступлении ФИО2 поднимала вопросы, которые интересуют жителей дома, не отчитывается перед ними.
В данном же случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав свидетелей, суд не соглашается с тем, что содержащиеся в обращении ФИО2 на встрече с мэром города Корсакова о несогласовании капитального ремонта крыши и фасада, в получении 150 000 рублей с получаемой каждый год субсидии в размере 3 000 000 рублей, в собирании денежных средств перечисляемых на номер телефона с жильцов дома на строительство детской площадки в размере 1%, были выражены в оскорбительной, неприличной форме, поскольку даже негативная и, по мнению истца, порочащая его честь и достоинство оценка дана в достаточно корректной форме, слов ненормативной лексики, а также запрещенных в литературном языке, обращениях не содержит.
Действия ответчика, по сути, не были направлены на распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Мнение ответчика о том, что в действиях истца, по их мнению, усматривается нарушение своих обязанностей как председателя ТОС «<...>», не может быть проверена на предмет соответствия действительности и не носит оскорбительной формы.
Ответчик в своем обращении к должностным лицам изложил свое мнение по поводу проблемных вопросов о деятельности ТОС «<...>», а также прокомментировал свое мнение о работе истца, просил провести проверку.
Суд отмечает, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли или нашли свое подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, суд полагает, что истец ФИО1, занимая должность председателя ТОС «<...>», должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым она соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, ФИО1 неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны жильцов дома, в котором образован ТОС, в связи с чем, должна проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав все фразы, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд не соглашается с доводами изложенными в исковом заявлении о том, что содержащиеся в обращении ответчика суждения, были выражены в оскорбительной форме, поскольку даже негативная и, по мнению истца, нелицеприятная, оценка дана в достаточно корректной форме.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что высказывания, оспариваемые истцом, представляют собой оценочные суждения, порочащий характер этих суждений судом не установлен, оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется в связи с отсутствием совокупности условий, при наличии которых нарушенное право подлежит защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Доказательств того, что суждения были выражены способами, связанными с унижением чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.
Кроме того, в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями с другой.
В виду того, что судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, обратного из материалов дела не следует, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для запрещения дальнейшего распространения оценочных суждений, отсутствуют.
Поскольку доказательств того, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, также не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года
Председательствующий судья - О.И. Королёва