Решение по делу № 2-8113/2023 от 24.05.2023

Дело №

24RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО "АИЖК" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") к ФИО6, ФИО1, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2 367 200 рублей. Указанное решение было исполнено. Квартира не была реализована на торгах и передана взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение изменено, начальная продажная стоимость определена в размере 2 959 000 рублей. Таким образом, квартира была реализована по цене ниже, чем было установлено судебным постановлением. Кроме того, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 в пределах 1 904 293,87 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «ДОМ.РФ» были взысканы денежные средства в размере 277 251,96 рубль. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами установлено, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, прав и законных интересов ФИО6, ФИО1 не нарушают. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению и окончанию исполнительного производства в отношении должников полностью соответствуют требованиям закона, осуществлены в рамках вступившего в законную силу решения суда. Поскольку на момент реализации квартиры цена была установлена на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 367 200 рублей, однако, после реализации квартиры судебным актом ее начальная продажная стоимость увеличилась, просит взыскать с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 122 058,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 972,28 рубля, указав, что проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении в свое отсутствие, ответчик до судебного заседания представил возражения по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "АИЖК" (после переименования АО "ДОМ.РФ") к ФИО6, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением в солидарном порядке взыскана с ФИО6, ФИО1 в пользу АО "АИЖК" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 44,68 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 367 200 рублей, определены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,60% годовых на сумму остатка по основному долгу в размере 1 640 314,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО6, ФИО1 направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по месту нахождения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должников, которым установлена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 367 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены заявки и постановления о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением стоимости в размере 2 367 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче арестованного имущества на торги, указанная квартира передана на реализацию в специализированную организацию ООО "СитиТорг".

Согласно уведомлению ООО "СитиТорг" от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии о подведении итогов первичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не реализацией переданного на торги недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена на квартиру в размере 2 012 120 рублей.

Согласно уведомлению ООО "СитиТорг" от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии о подведении итогов вторичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество возвращено по акту возврата судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", переименованного в АО "ДОМ.РФ", направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене, на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке, в размере 1 775 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", переименованным в АО "ДОМ.РФ", в адрес ОСП по <адрес> подано заявление об оставлении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за залогодержателем, стоимость которой оценена в 1 775 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи взыскателю имущества - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 775 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение Ленинского районного суда <адрес>, которым взыскано с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 488 235 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы, взысканной с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО6 изменить. Снизить сумму подлежащую взысканию с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, до 244 117,50 рублей. В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО4, без удовлетворения.

Данными судебными актами (в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле) установлено отсутствие нарушений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, ФИО1, в том числе в части реализации квартиры с торгов.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены квартиры; начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 2 959 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

На момент реализации квартиры цена была установлена на основании вступившего на тот момент в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 367 200 рублей.

Однако, после реализации квартиры судебным постановлением ее начальная продажная стоимость увеличена. Указанное свидетельствует о том, что залогодержатель АО "ДОМ.РФ" был вправе удовлетворить свое требование за счет заложенного имущества, а залогодатели имели право на получение разницы между суммой, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество и задолженностью перед взыскателем.

При своевременном обжаловании истцом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенной квартиры должна была составить 2 959 000 рублей.

Следовательно, после несостоявшихся торгов ее стоимость подлежала снижению на 15%, т.е. до 2 515 150 рублей. При передаче взыскателю - на 10%, т.е. до 2 263 635 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что взыскатель получил право оставить за собой нереализованное имущество стоимостью 2 263 635 рублей.

Принимая во внимание, что на основании акта приема-передачи взыскателю АО "ДОМ.РФ" передана квартира по цене 1 775 400 рублей, обязательства перед АО "ДОМ.РФ" ФИО6, ФИО1 исполнены в полном объеме, исполнительное производство по делу окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу о том, что у взыскателя возникло неосновательное обогащение на сумму 488 235 рублей (2 263 635 рублей – 1 775 400 рублей).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО1, их общий ребенок ФИО7, а также дочь ФИО6 – ФИО8 каждый в размере ? доли.

С учетом изложенного суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии с размером его доли в переданном ответчику заложенном жилом помещении. Другие собственники указанной квартиры имеют самостоятельное право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения соразмерно своей доле в заложенном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 122 058,75 рублей (? доля истца) из расчета 488 235 рублей /4 х 1.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 40 972,28 рубля на сумму 122 058,75 рублей, исходя из следующего расчета без моратория:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты> 812,25

Итого:

1696

7,22%

40 923,79

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на суму основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 459,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 122 058,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 972,28 рулей, расходы по оплате государственной пошлины 4 459,15 рублей, всего 167 491,63 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на суму основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.