Судья ФИО Дело № 22К-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «25» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов Ивановской области

Тюхтиной Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тюхтиной Н.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО, постановление Тейковского районного суда <адрес> от 5 августа 2023 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Тюхтиной Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тюхтина Н.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения – в виде запрета определенных действий, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изложив следующие доводы:

- обвиняемый ФИО не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора, в судебном заседании ФИО и его защитник ходатайствовали об избрании в отношении ФИО более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, при применении которой он также будет находиться под контролем и надзором органов; ФИО указал, что он будет работать в ООО «<данные изъяты>» оператором печи, проживать в квартире по адресу: <адрес>, которая является съемной, т.к. до настоящего времени, будучи воспитанником детского дома, он жильем не обеспечен; он не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия, вину в совершении инкриминируемого деяния не признает; ФИО страдает тяжкими заболеваниями, в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшится;

- обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может служить единственным основанием для содержания обвиняемого ФИО под стражей; сведений, компрометирующих ФИО, следствием не добыто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Тюхтина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО и защитник Тюхтина Н.В. дополнительно обратили внимание, что ФИО, страдающий рядом тяжелых заболеваний, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, нуждается в срочном оперативном лечении, которое в условиях следственного изолятора ему не оказывается, в медицинское учреждение его не переводят, в связи с чем сложилась угрожающая его жизни ситуация.

Прокурор ФИО, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Судом истребованы сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО Согласно сообщению начальника ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от /дата/, ФИО состоит на учете с установленными ему диагнозами, проведена консультация хирурга от /дата/, заключение: в настоящее время в лечении у хирурга не нуждается; получает лечение амбулаторно согласно рекомендациям врача из выписки клиники <адрес>, по всем случаям обращений помощь оказана в полном объеме; в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное; заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как установлено из представленных в суд материалов,

/дата/ СО МО МВД России «Тейковский» по факту приобретения /дата/, с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, согласно справке об исследовании №и от /дата/ – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, один сверток массой 0,97 грамма, а также 20 свертков с веществом, которые согласно справке об исследовании №и от /дата/, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, общей массой 28,96 грамма, что является крупным размером, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

/дата/ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному делу ФИО был задержан и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО МО МВД России «Тейковский» ФИО, назначенная руководителем следственной группы, с согласия врио начальника следственного отдела МО МВД России «Тейковский», обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, поддержанного ею в судебном заседании суда первой инстанции, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, находясь на свободе, не имея официального источника дохода, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, имеющий не снятую и не погашенную судимость может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, тяжесть предъявленного обвинения и предусмотренное уголовным законом наказание может скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. К таким сведениям относятся оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции: протокол личного досмотра ФИО от /дата/, согласно которого у него были изъяты свертки с веществом; справками об исследовании от /дата/, согласно которых изъятое у ФИО вещество является наркотическим средством; показания подозреваемого ФИО об обстоятельствах приобретения им изъятых у него свертков с веществом, которое он считал спортивными стимуляторами – анаболиками, и обстоятельствах его задержания; протокол обыска по месту проживания ФИО, согласно которого были изъяты различные предметы, которые могут иметь отношению к расследуемому уголовному делу; рапорт старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД Россий «Тейковский» ФИО о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого был задержан ФИО и при его личном досмотре были обнаружены 21 сверток с веществом, которое согласно справки об исследовании является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения причастности ФИО к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопрос о виновности или невиновности обвиняемого ФИО в совершении преступления, изложенного в его обвинении, не подлежит рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности обвиняемого, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, а так же из характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обвиняемый ФИО не имеет регистрации, временно проживает в <адрес> на съёмной квартире, устойчивых социальных связей и официального источника доходов не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался в различных субъектах Российской Федерации, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился /дата/.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и запрет определенных действий, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Доводы обвиняемого и его защитника о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья были проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Сведений о наличии у ФИО тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает основания для изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определённых действий, о чём указывает в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО