Судья Старникова Ю.Ю.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-6179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 (УИД 38RS0004-01-2022-002018-60) по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации муниципального образования «Братский район» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования «Братский район» – ФИО2,
апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Братского района Иркутской области – Альхименко Е.И.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований прокурором указано, что 19 мая 2022 г. в ОГБУЗ «Братская районная больница» за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1 В результате осмотра у ФИО1 диагностирована рвано-укушенная рана (данные изъяты), проведены медицинские мероприятия. Со слов несовершеннолетнего травма ему была причинена безнадзорной собакой. В ходе доследственной проверки инспектором Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Братское» установлено, что укушенная рана несовершеннолетнему причинена собакой без владельца, когда он проходил по ул. Мира в с. Покосное около 18 час. 00 мин. 19 мая 2022 г. На муниципальное образование «Братский район» возложена обязанность по организации отлова животных без владельцев. Органом местного самоуправления не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что свидетельствует о надлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.
В связи с описанными событиями несовершеннолетний ФИО1 испытал сильные физические и нравственные страдания при внезапном нападении на него собаки, испуг, стресс, физическую боль от укуса.
Прокурор полагал, что незаконными действиями (бездействием) ответчика несовершеннолетнему причинен моральный вред.
Прокурор просил суд взыскать с муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления муниципального образования «Братский район» за счет казны муниципального образования «Братский район» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 г. исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворены.
С муниципального образования «Братский район» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Считает, что вывод суда о возложении полномочий по организации отлова безнадзорных животных на территории МО «Братский район» на орган местного самоуправления несостоятелен. Суд не учел, что действующим законодательством предусмотрено, что исполнение отдельных государственных полномочий осуществляется посредством заключения муниципальных контрактов, иного способа исполнения переданных отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не предусмотрено.
Указывает, что судом оставлен без оценки довод ответчика о том, что администрация, устанавливая требование об отлове собак по заявкам, действовала в рамках законодательства РФ, что свидетельствует о надлежащей организации мероприятий по обращению с животными. Также судом не дано оценки объяснениям ИП ФИО3 об осуществлении плановых выездов.
Полагает, что на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда указывает то, что согласно записи в карточке травматика несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака, которую он хотел погладить, что в силу ст. 1083 ГК РФ исключает вину администрации.
Ссылается на то, что несовершеннолетнему вакцинация против бешенства не проводилась, была оказана только первичная помощь в день укуса, доказательства последующего медицинского лечения отсутствуют, соответственно, собака не являлась безнадзорной, несовершеннолетний и его законный представитель могли знать собаку, поэтому за помощью не обращались.
Обращает внимание, что обращение законного представителя несовершеннолетнего в прокуратуру спустя 6 месяцев после укуса указывает на низкий уровень физических и нравственных страданий и переживаний, соответственно, с учетом фактических обстоятельств размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. необоснован.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Братского района Иркутской области Альхименко Е.И. просит решение суда изменить, указав в обоснование на то, что решение является незаконным и подлежит изменению в части определения финансового органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджета.
Обращает внимание на то, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым денежные средства при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Злобина Н.Н. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО «Братский район», третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица Финансового управления администрации МО Братский район, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции, согласно копии протокола опроса от 20 мая 2012 г. несовершеннолетний ФИО1, "дата" г. года рождения, пояснил, что 19 мая 2022 г. в вечернее время около 18 часов шел по ул. Мира с. Покосное к дому своего друга. На улице кроме него никого не было. Проходя по улице, несовершеннолетний увидел дворнягу черного цвета среднего размера, которая была без ошейника и намордника. Ранее он видел эту собаку, она бегает без поводка и намордника, у нее нет хозяина. Собака подбежала к нему и укусила за левую руку, от чего ему стало больно и появилась рана. Он собаку не дразнил, просто шел. Испугавшись, он убежал, сразу обратился в больницу, так как из раны шла кровь. В больнице наложили два шва и отпустили домой. Собаку он не дразнил, она кинулась на него сама.
Из копии справки ОГБУЗ «Братская районная больница» Покоснинская участковая больница от 19 мая 2022 г., карты травматика № 223 на имя ФИО1 усматривается, что 19 мая 2022 г. в ОГБУЗ «Братская районная больница» Покоснинская участковая больница в 17 ч. 40 мин. обратился несовершеннолетний ФИО1, "дата" года рождения, с диагнозом «(данные изъяты)». Несовершеннолетнему ФИО1 наложено два шва.
Постановлением инспектора ОДН ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» от 27 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.
Данным постановлением установлено, что 19 мая 2022 г. в дежурную часть ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от медицинской сестры ОГБУЗ «Братская районная больница» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес", с диагнозом: (данные изъяты).
Также судом установлено, что 10 января 2022 г. Администрацией МО «Братский район» с ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 2021.0134 по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца в соответствии с Техническим заданием, что включает в себя отлов животных без владельца, транспортировку и немедленную передачу в приют, ветеринарную помощь, регистрацию и учет всех отловленных животных, стерилизацию (кастрацию) в целях снижения численности животных без владельцев путем предотвращения появления у них нежелательного потомства, а также улучшения эпизоотической и эпидемической обстановки. Ежедневное содержание животных без владельца. Транспортировка и возврат на прежние места обитания вакцинированных, маркированных и стерилизованных животных. Умерщвление животных без владельцев. Утилизация трупов животных без владельцев. Возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступивших в приюты животных без владельцев.
Согласно п. 6.1. Технического задания к контракту отлов животных без владельцев производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций.
Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1 произошло 19 мая 2022 г. - в период действия муниципального контракта № 2021.0134 от 10 января 2022 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки без владельца на территории Братского района подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по отлову животных без владельцев на территории Братского района, возложена на органы местного самоуправления в лице Администрации муниципального образования «Братский район», которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Администрации муниципального образования «Братский район» и нападением 19 мая 2022 г. на ФИО1 безнадзорной собаки.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, причинение легкого вреда здоровью, малолетний возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и последующей реабилитации, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями несостоятельны.
Статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.
Таким образом, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Братского района, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на Администрацию муниципального образования «Братский район».
Факт укуса несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собакой установлен судом, соответственно, возложенная законом на Администрацию муниципального образования «Братский район» обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.
В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно материалов доследственной проверки (КУСП № 3286 от 19 мая 2022 г.) следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнего ФИО1, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему укусом безнадзорного животного, обоснованно возложена на ответчика, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетнего на отлов безнадзорных животных в 2022 г. в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного ФИО1 ущерба.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1 оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционного представления о том, что денежные средства при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Однако, в указанном случае на администрацию муниципального образования «Братский район» возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 укусом безнадзорной собаки, денежные средства взысканы с администрации, которая является распорядителем казны муниципального образования, в связи с чем исполнение решения суда не может быть затруднительным.
Поэтому доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 года.