№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 557 001 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 9 601 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего ООО «Евротранслайн», и №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В соответствии с договором страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГ на момент повреждения автомобиль № застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГ страхователь обратился во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставил полный пакет документов, поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика специалистами ООО «ТК Сервис М» по адресу: <адрес>-А. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 640 084 руб. В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГ Цедент (ООО «Евротранслайн») уступил Цессионарию (ФИО1) право требования полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и прочее. Таким образом, выгодоприобретателем по страховому случаю является Цессионарий по договору № ФИО1 ФИО2 обращался за выплатой страхового возмещения по ОСАГО к страховщику ООО «Зетта Страхование», которое так же, как и ПАО СК «Росгосстрах» сначала отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортных средствах Ауди А6 и Мерседес 350 якобы не соответствовали обстоятельствам ДТП. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по иску второго участника ДТП ФИО2 к страховщику по ОСАГО проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО КЦ «АСТРЕЯ», в соответствии с которой исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, судебным экспертом и судом установлено, что все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе. Кассационным определением по делу № от ДД.ММ.ГГ решения судов первой и второй инстанции также оставлены в силе. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в рассмотрении дела № по иску ФИО2 в качестве третьего лица, представитель ПАО СК «Росгосстрах» участвовал в рассмотрении данного дела. Указанное решение суда обязательно для исполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем довод о том, что повреждения на автомобиле № не могли быть образованы в заявленном ДТП, несостоятельный. ДД.ММ.ГГ во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на приложенные реквизиты. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований в установленный законом срок. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец ФИО1 в лице представителя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым, договор цессии является недействительным в силу отсутствия полномочий на его подписание со стороны цедента у гр. ФИО4, поскольку из выписки из ЕРГЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом является директор ФИО5 Кроме того, в ходе рассмотрения заявления страхователя страховщиком также организовано проведение автотехнической экспертизы, согласно результатам которой стоимость ремонта автомобиля страхователя без износа по ценам региона урегулирования убытка и по ценам на дату заявленного события составляет 412 931 руб. Таким образом, требования истца, превышающие 300 931 руб., исходя из расчета 412 931 руб. – 112 000 руб. (франшиза 7% от страховой суммы), не могут быть признаны обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евротранслайн» в лице представителя иск поддержало.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствие такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона, и в Правилах страхования определены обязательные для истца условия Договора КАСКО.

С Правилами страхования заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре КАСКО.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» Договора КАСКО.

Согласно пункту 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Евротранслайн» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Застрахованные риски, предусмотренные Договором КАСКО; ущерб, или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим ТС, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами.

Территория страхования: Р.Ф..

Страховая сумма по рискам ущерб/хищение составляет 1 600 000 руб.

Страховая премия составляет 98 850 руб., выплачивается единовременно.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № года (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего ООО «Евротранслайн», под управлением ФИО6, и №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евротранслайн», под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика специалистами ООО «ТК Сервис М» по адресу: <адрес>-А.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 640 084 руб.

ДД.ММ.ГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило заявление от руководителя группы экономической безопасности по ЦФО ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в покушении на мошеннические действия, с целью незаконного получения от ЦФО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховых выплат. Указанное заявление было зарегистрировано в № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ст. лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГ ООО «Евротранслайн» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и прочее.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 (потерпевшего в ДТП) к ООО «Зетта страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратился во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на приложенные реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГ все заявленные повреждения, имеющиеся на правой части транспортного средства № государственный номер № могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ; стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле АУДИ А6 государственный номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы во <адрес> Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 669 001 руб.

Оценивая выводы эксперта, суд считает, что заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений в правильности которых у суда не возникает, эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт наступления страхового случая подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшим в ДТП также было взыскано страховое возмещение по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ с признанием данного ДТП страховым случаем и проведением для разрешения данного спора судебной экспертизы.

Судом отклоняются доводы, указанные в рецензии ООО «Равт-Эксперт» на судебную экспертизу, поскольку они имеют отношение к оценке ущерба в рамках Единой методики, которая к настоящему спору в силу характера сложивщихся между сторонами на основании договора добровольного страхования правоотношений не применима, при этом рецензент об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Истцом уточнены исковые требования с учетом неагрегатной индексируемой франшизы, составляющей 7% от страхового возмещения в размере 1600000, то есть в размере 112 000 рублей.

Учитывая, что стоимость затрат на устранение повреждений составляет 669 001 рублей, с ответчика за вычетом франшизы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 557001,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения дела почтовые расходы в размере 870 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 8352,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 557001,00 рублей, судебные расходы в размере 870,00 рублей в счет почтовых расходов, 8352,87 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков