Дело №2а-1021/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 29 сентября 2022г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указано, что на основании решения мирового судьи от 11 января 2021г. которым с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано 41 411 рублей, был выдан исполнительный лист.
20 июня 2022г. на основании данного исполнительного листа Урюпинским РОСП УФССП по Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №34986/22/34033-ИП.
В адрес административного ответчика неоднократно направлялись заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд и РФ, однако до настоящего времени постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ не поступало.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся не направлении постановления об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ в адрес СПАО «Ингосстрах» и возложить на ответчика обязанность направить данное постановление в адрес административного истца.
Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно производства.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, в суд представлено исполнительное производство, дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено.
20 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам было возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 42 885 руб. 03 коп..
10 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
29 августа 2022г. приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято решение об ограничении для должника выезда из РФ опровергаются материалами дела.
Согласно п.10 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Направление постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя законом не предусмотрено. При этом согласно ч.1 ст.50 закона «Об исполнительном производстве» административный истец, как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем принято решение о временном ограничении должника на выезд из РФ, не направление данного постановления в адрес взыскателя, при отсутствии данной обязанности у судебного пристава-исполнителя, его права как взыскателя не нарушает, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права должника и подлежит исполнению уполномоченными на это государственными органами. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.