Решение по делу № 02-1144/2025 от 23.04.2025

77RS0004-02-2024-014489-66

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1144/2025 по заявлению ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: статьи, распространённые в Telegram-канале ВЧК-ОГПУ https://t.me/vchkogpu; в сети «Интернет» по адресу https://rucriminal.io/ru/material/oleg-boyko-ot-solncevskoy-opg-vyvoda-milliardov?tg_rhash=4824e86ce4d9c1; в сети «Интернет» по адресу: https://p-zona.com/novosti/item/82473-taynyy-oligarh-oleg-boyko-i-ego-imperiya-finansov-otkuda-udvaivayutsa-milliardy, в том числе, следующие фрагменты:

1) На первый взгляд, удивительно, что позиционирующий себя, как гуру финтеха, и ранее пытавшийся пиарится по любому поводу фио не афиширует владение компанией, которая удваивает прибыль каждый год. Причем скрывает это не только от широкой аудитории, но, похоже, и от Центрального Банка, регулирующего отрасль. Согласно сайту самой МКК «Русинтерфинанс», она принадлежит кипрскому оффшору FERRYMILL LIMITED, который, в свою очередь, на 46% принадлежит четырем гражданам России – основателям и менеджерам еКапусты, на 5% кипрскому оффшору ДАУРМИЕ ЛИМИТЕД гражданина Израиля, якобы проживающего в Сербии, фио, и на 49% кипрскому оффшору Nakula Management Limited, …оформленному на мать фио, фио;

2) Работа его [фио] связана со всевозможными грязными поручениями фио, при выполнении которых он представляется, в том числе, то риэлтором, то представителем некого мифического банка;

3) Остается вопрос, зачем «гуру финтеха» скрывает от широкой публики и Центрального банка, что он контролирует не 49%, а контрольный пакет МКК «Русинтерфинанс» и еКапусты?;

4) Как минимум фио грубо нарушает пункт 5.1 статьи 4.2 Федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации»;

5) фио: от солнцевской ОПГ до вывода миллиардов. Как оборонное предприятие превратить в казино и бандитскую базу;

6) Новые «эффективные» собственники [олигарх фио и его отец фио Денисович] после получения контроля над предприятием моментально уничтожили его научно-производственный потенциал, чем нанесли непоправимый ущерб обороноспособности страны;

7) На руинах НПО «Взлет» фио и заработал свои первые большие деньги – аэродром предприятия, ангары и самолеты (также задействовались транспортные самолеты Министерства обороны) использовались для ввоза электроники из-за рубежа в обход таможни;

8) И тут у фио было неоспоримое конкурентное преимущество в виде адрес «Взлет». Другим конкурентным преимуществом было тесное сотрудничество с Солнцевской ОПГ, также использовавшей адрес в своих целях;

9) … по поручению фио была разработана схема ухода от налогов и вывода всей суммы сделки в оффшоры, удивлявшая своей красотой видавших виды налоговых консультантов…;

10) Срок действия ЗПИФ «Лабиринт» составлял 15 лет, а за это время фио использовал всевозможные махинации для безналогового вывода этой прибыли в офшоры;

11) Почему фио скрывает свои активы? Как Центральный банк мог закрыть глаза на столь явные нарушения?;

12) фио, который когда-то был лицом российского финтеха, теперь оказался в центре скандала, который не только ставит под сомнение его деловую репутацию, но и выявляет масштабные нарушения закона;

13) Ведь МКК «Русинтерфинанс», по факту, контролируется им напрямую, несмотря на все попытки скрыть это через сложную систему офшорных компаний и подставных лиц;

14) Его [фио] работа включает выполнение разнообразных поручений, которые позволяют фио скрывать свои активы и манипулировать законами;

15) Именно через этот офшор фио фактически контролирует контрольный пакет МКК «Русинтерфинанс» и еКапусты, что является нарушением законодательства;

16) фио, который был примером для подражания в мире финтеха, теперь находится под пристальным вниманием общественности и регуляторов. Его попытки скрыть свои активы и манипулировать законами вызывают серьёзные вопросы о его деловой этике и честности; указав в обоснование требований, что содержание статей не соответствует действительности, утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку невозможно установить авторство статей.

Представители заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей заявителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст.29).

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением послужило опубликование статей в Telegram-канале ВЧК-ОГПУ https://t.me/vchkogpu; в сети «Интернет» по адресу https://rucriminal.io/ru/material/oleg-boyko-ot-solncevskoy-opg-vyvoda-milliardov?tg_rhash=4824e86ce4d9c1; в сети «Интернет» по адресу: https://p-zona.com/novosti/item/82473-taynyy-oligarh-oleg-boyko-i-ego-imperiya-finansov-otkuda-udvaivayutsa-milliardy, содержащих, по мнению ФИО1, не соответствующие сведения, порочащие его имя, честь и деловую репутацию. Факт публикации подтверждается протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом.

В рамках настоящего дела заявитель лишён возможности установить авторов – лиц, которые фактически распространили оспариваемые сведения: во-первых, установить автора сведений не представляется возможным, во-вторых, невозможно установить данные администратора сайтов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (абзац 3 пункта 2 Постановления № 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Изучив оспариваемые сведения, суд находит не обоснованным утверждение заявителя о том, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, фразы: 3) Остается вопрос, зачем «гуру финтеха» скрывает от широкой публики и Центрального банка, что он контролирует не 49%, а контрольный пакет МКК «Русинтерфинанс» и еКапусты?; 5) фио: от солнцевской ОПГ до вывода миллиардов. Как оборонное предприятие превратить в казино и бандитскую базу; 11) Почему фио скрывает свои активы? Как Центральный банк мог закрыть глаза на столь явные нарушения? не содержат утверждений о фактах или событиях.

Сведения, сообщённые во фразах: 1) На первый взгляд, удивительно, что позиционирующий себя, как гуру финтеха, и ранее пытавшийся пиарится по любому поводу фио не афиширует владение компанией, которая удваивает прибыль каждый год. Причем скрывает это не только от широкой аудитории, но, похоже, и от Центрального Банка, регулирующего отрасль. Согласно сайту самой МКК «Русинтерфинанс», она принадлежит кипрскому оффшору FERRYMILL LIMITED, который, в свою очередь, на 46% принадлежит четырем гражданам России – основателям и менеджерам еКапусты, на 5% кипрскому оффшору ДАУРМИЕ ЛИМИТЕД гражданина Израиля, якобы проживающего в Сербии, фио, и на 49% кипрскому оффшору Nakula Management Limited, …оформленному на мать фио, фио;

16) фио, который был примером для подражания в мире финтеха, теперь находится под пристальным вниманием общественности и регуляторов. Его попытки скрыть свои активы и манипулировать законами вызывают серьёзные вопросы о его деловой этике и честности; заявителем не опровергнуты, доказательств того, что содержащиеся высказывая содержат недостоверные сведения в материалы дела не представлено.

С учетом контекста статей в целом и взаимосвязи с другими фрагментами можно утверждать, что часть информации, размещенной в тексте публикации, относится к заявителю, но, однако, не содержит отрицательные характеристики его деятельности с правовой точки зрения. Информация представлена в форме мнения третьих, неизвестных, лиц и предположения. Между тем, высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В гражданском обществе, основанном на свободе идеологий, никто не может навязывать человеку какие-либо мысли и желания помимо его воли. Поскольку мысль не может проявляться свободно, если невозможно ее свободно высказать, свобода слова и заключается в возможности человека публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли, убеждения и мнения. Свобода слова – это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах.

Конституционное закрепление свободы мысли гарантирует каждому свободу формирования собственных мнений и убеждений без вмешательства государства, исключение любого идеологического насилия над личностью.

Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение – способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью – информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества».

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ФИО1 информация не содержит каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Иная оценка оспариваемой истцом информации отражает лишь субъективное её восприятие самим заявителем.

Оспариваемая заявителем и опубликованные в СМИ информация, не выходит за пределы реализации права на свободное выражение мысли и слова, не содержат оскорбительных слов и выражений, а оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав содержание указанных заявителем интернет-страниц, суд приходит к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о противоправном, оскорбительном поведении в отношении заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления заявлению ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш