Дело № 22-505/2023

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Я. о признании незаконным решения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО С. от 18 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения

Заслушав после доклада судьи, пояснения защитника Я. - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО С. от 18.04.2023, поскольку принятое решение противоречит положениям ст.413-416 УПК РФ, оформлено не в виде процессуального документа - заключения прокурора, а представляет собой уведомление, содержащее голословные утверждения без ссылок на материалы расследования.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2023 Я. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным решения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО С. от 18.04.2023.

В апелляционной жалобе Я. просит отменить постановление суда, признать решение сотрудника прокуратуры ЕАО С. от 18.04.2023 незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что по его заявлению проверка, предусмотренная ст. 416 УПК РФ, не проводилась, его не опрашивали, не были приобщены имеющиеся у него доказательства, подлежащие исследованию для вынесения объективного и мотивированного заключения. Решение от 18.04.2023 имеет уведомительный характер и не соответствует по форме и содержанию, процессуально установленному УПК РФ документу в виде заключения прокурора. Обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на законодательство, регламентирующее право прокурора или его подчинённых произвольно изменять установленную законом форму процессуального документа. Кроме того, решение С. принято неуполномоченным на то лицом, превысившим свои полномочия.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на заключение прокурора об отказе в возбуждении производства по новым обстоятельствам, суд должен был выяснить, проверены ли прокурором все обстоятельства, указанные заявителем и могли ли эти новые обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в соответствии с требованиями главы 49 УПК РФ. В настоящем случае судом это сделано не было, утверждение суда о том, что решение С. содержит подробное обоснование голословны, не подтверждаются какими либо доказательствами и ссылками на конкретные доказательства и документы.

В связи с изложенным полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО Емельянчиков С.С. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ ст. 125 УПК РФ не может расцениваться как препятствующая заявителю обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и заявитель не может быть лишён права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (Определения КС РФ от 18.11.2004 № 369-О, от 17.11.2009 № 1409-О-О, от 25.09.2014 № 2215-О, от 23.12.2014 № 2921-О, от 30.05.2023 № 1065-О).

Согласно п. 10 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом, а также должен выяснить проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Смидовичским районным судом ЕАО <...> в отношении Я. постановлен приговор, которым заявитель признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Кассационным определением суда ЕАО от <...> приговор от <...> оставлен без изменения.

Из содержания жалобы Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель не согласен с судебными решениями по уголовному делу, поскольку при рассмотрении уголовного дела суду не были известны ряд новых обстоятельств, а именно:

- заключение специалистов, полученное по инициативе заявителя по степени тяжести вреда здоровью потерпевшего М. причинённого в результате ДТП и оцененного как вред здоровью средней степени тяжести;

- в приговоре неверно установлено место совершения преступления, указан иной километр места ДТП;

- приговор содержит ссылку на справку МУЗ «Психоневрологический диспансер», выданную на иное лицо;

- заявителю не разъяснены следователем и судом права и обязанности гражданского ответчика по делу.

С учётом изложенных обстоятельств, просил прокурора возбудить производство по новым обстоятельствам, провести расследование и направить уголовное дело в суд.

Согласно изученным материалам, по результатам рассмотрения заявления, направленного Я. в прокуратуру начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО С. дан оспариваемый ответ, в котором отражено, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению и не нашли своего подтверждения, с чем согласился суд первой инстанции, полагая, что последний не противоречит действующему законодательству. В указанном ответе прокурор указывает, что ссылки в приговоре на вменяемость иного лица - К. являются технической ошибкой, что подтверждается материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства заявителю были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УК РФ, указывает на отсутствие по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Ответ прокурором С. датирован 18.04.2023 и дан на основании заключения по жалобе Я. от 13.04.2023, утверждённого 14.04.2023 прокурором ЕАО Д. которое исследовано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Я. неоднократно обращался в прокуратуру ЕАО, где сформировано единое надзорное производство по его обращениям, связанным с доводами о необходимости возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о неверном установлении тяжести вреда здоровью потерпевшему М.. и несоответствии установленного приговором места совершения преступления были предметом прокурорской проверки как возможные основания для возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, таковых не установлено. В едином надзорном производстве содержится ответ заместителя прокурора области В. на заявление Я. от 25.10.2018 № <...>, в котором прокурор разъяснил, что нарушений действующего законодательства при составлении схемы ДТП не выявлено, неустранимых противоречий при установлении места ДТП не имеется, ошибочное указание в приговоре суда направления движения автомобиля под управлением заявителя в сторону <...> не влечёт отмену судебного решения. Заключение специалистов о тяжести вреда здоровью потерпевшего М. основано лишь на копии выписного эпикриза и не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных УПК, поскольку такие обстоятельства не могут быть обусловлены неполнотой предварительного расследования и судебного разбирательства, вызванной упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде. Вместе с тем, вышеуказанные решения вышестоящих прокуроров не были предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании судом первой инстанции, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно в Биробиджанский районный суд ЕАО обжалован ответ прокурора С. от 18.04.2023, составленный на основании утверждённого прокурором ЕАО заключения. Не выходя за пределы обсуждения ответа С., суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о том, что последние не образуют предмета проверки в порядке главы 49 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Иные доводы заявителя, по которым ответы даны ранее, не подлежат судебной проверке при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель Я. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова