Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя администрации городского округа Большой Камень ФИО3, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Камень» ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского округа Большой Камень, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Камень», ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 20.09.2023 в ночное время, в результате разрыва гибкой подводки в <адрес>. 6 по <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло протекание воды в <адрес>. Представителем жилищно-эксплутационной организации ООО УК «Большой Камень» был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлены причины залива, а именно, в <адрес> (являющейся муниципальной собственностью на основании Свидетельства о государственной регистрации права) в комнате площадью 16,5 кв.м. на верхнем подводе к биметаллическому радиатору вырвало радиаторную пробку. В результате протекания воды, имуществу истца был причинён материальный ущерб, который, согласно отчёту об оценке №-В составил 3 562 000 рублей. Просит суд взыскать с Администрации городского округа Большой Камень в пользу ФИО7 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3 562 000 рублей и государственную пошлину в размере 48 934 рублей.

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением от 27.03.2025 изменён процессуальный статус ООО «Управляющая компания «Большой Камень» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настояли на исковых требованиях, поддержав их основания, полагая, что ущерб должны солидарно возместить Администрация городского округа Большой Камень и ООО «Управляющая компания «Большой Камень», дополнительно пояснили, что квартира и домашнее имущество в ней были застрахованы в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение только по ущербу, причинённому внутренней отделке кварты, не возместив при этом ущерб, причинённый домашнему имуществу, а именно аппаратуре. Со страховой выплатой не согласны, в настоящее время готовится иск к страховой компании. Просили учесть, что ФИО6 не осуществляла страхование имущества.

Представитель Администрации городского округа Большой Камень в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный размер вреда не подтверждается имеющимися доказательствами. К предоставленному истцом расчёту следует отнестись критически, поскольку осмотр квартиры оценщиком не производился, фиксация ущерба производилась заказчиком самостоятельно, не установлена работоспособность техники до залива, а также степень причинённого вреда, не установлена дата производства оборудования и его состояние, не определено было ли имущество утрачено полностью или повреждено и насколько, возможно ли восстановление работоспособности техники в результате ремонта. Полагает, что взыскание по настоящему иску денежной суммы, превышающей кадастровую стоимость жилого помещения в целом и определенную без учёта износа и технического состояния имущества после залива приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями либо бездействием администрации, а также наличия вины последней в причинении вреда. Жилое помещение, где произошел порыв радиатора, на основании договора найма служебного жилого помещения предоставлено в пользование ФИО5, от которой каких-либо жалоб или претензий на состояние указанного радиатора отопления, не поступало. При этом, согласно условиям договора ФИО5 обязана при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию. Кроме того, исправность радиаторов отопления также подтверждается отсутствием течи в день запуска системы отопления многоквартирного дома 30.10.2024. В материалы дела не представлено доказательств того, что в отопительный период 2023 - 2024 годов радиаторы отопления в квартире ответчика были неисправны и допускали течи. Считает, что порыв ранее исправного радиатора отопления именно в день запуска системы отопления многоквартирного дома прямо указывает на то, что причиной порыва явились действия управляющей домом компании при таковом запуске. При этом доводы ООО «Управляющая компания «Большой Камень» о самовольной замене нанимателем радиатора отопления в спорной квартире, как и о том, что данные работы были выполнены некачественно, не подтверждаются представленными доказательствами и не отменяют вины управляющей компании. При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома именно управляющие компании в процессе проведения плановых осмотров могут выявить противоправные действия собственников либо нанимателей жилых помещений в отношении системы отопления, включая состояние радиаторов отопления, их замену, течи и тому подобное. Из представленного ООО «Управляющая компания «Большой Камень» акта приёмки выполненных работ от 30.08.2024 не представляется возможным установить, производились ли ответчиком в установленном Правилами порядке испытания на герметичность (плотность) системы отопления в многоквартирном доме, а также производилась ли проверка системы отопления на прочность указанного многоквартирного дома, в результате проведения которых возможно установление признаков разрыва или нарушения прочности трубопроводов системы отопления дома, капель на сварных швах, резьбовых соединениях и отопительных приборах. Промывка не предъявлялась. Обязанность по систематическому контролю за работой системы отопления и обслуживанию этой системы права лежит на ООО «Управляющая компания «Большой Камень». Также просит учесть, что поскольку на момент залива радиатор отопления в квартире ответчика ФИО5 не имел запорной арматуры, указанный радиатор является частью внутридомовой системы отопления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого является управляющая компания. Доказательств того, что управляющей компанией производился осмотр радиатора в квартире ответчика до момента залива, или доказательств того, что до указанного залива ответчики ФИО5 либо администрация чинили препятствия в осмотре общего имущества, в материалы дела не представлено. Также управляющей компанией не представлено доказательств обращения к собственнику спорной квартиры - администрации с требованием предоставить имущество для осмотра либо оказать содействие в этом. В свою очередь, предусмотренные действующим законодательством регулярные осмотры общего имущества как раз имеют целью выявление фактического состояния такого имущества, в том числе его несоответствие установленным требованиям, для предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу граждан. Также полагает, что истец в данном случае утратил право требования причиненного имуществу вреда, поскольку поврежденное имущество было застраховано и истец получил страховое возмещение.

Представитель ООО «Управляющая компания «Большой Камень» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в данном случае утратил право требования причиненного имуществу вреда, поскольку поврежденное имущество было застраховано и истец получил страховое возмещение. Истцом не доказана утрата аппаратуры, не установлена её остаточная стоимость, а также не доказана принадлежность данного имущества истцу. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением аппаратуры. Просит учесть, что радиатор в квартире ФИО5 установлен самостоятельно нанимателем квартиры без участия ООО «Управляющая компания «Большой Камень», посторонними работниками. При самовольной замене радиатора были проведены работы именно в месте аварии. Поскольку ФИО5 незаконно произвела работы по замене радиатора, она должна нести ответственность за вред, причинённый в результате залива квартиры истца. Управляющая компания может произвести осмотр квартиры только заявлению жильцов.

Ответчик ФИО5 также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку до затопления труба отопления и радиатор отопления находили в исправном состоянии. Также просит учесть, что радиатор отопления не имел запорной арматуры. Полагает, что Администрация городского округа Большой Камень, как собственник жилого помещения, обязана принимать участие в его надлежащем содержании, ремонте, подготовке жилого дома и оборудования в нём к эксплуатации в зимних условиях. Она данный радиатор отопления не меняла, работы в месте порыва не производила, квартира была передана ей уже с данным радиатором.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО6 является собственником <адрес> в г. Большой Камень <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о регистрации права 25-25/008-25/008/011/2015-82/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, расположенная над квартирой истца <адрес> данном доме принадлежит на праве собственности Администрации городского округа Большой Камень, отнесена к служебному жилому помещению.

На основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу г. Большой Камень, <адрес>, предоставлено во владение и пользование ФИО5 в связи с работой тренером по фигурному катанию в Муниципальном автономном учреждении «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень.

Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно-диспетчерской службы поступило сообщение (заявка №) от жильца <адрес> протечки воды из <адрес> по плитам перекрытия. По прибытию аварийно-диспетчерской службы выявлено значительное провисание натяжных потолков (один из которых лопнул). Причина залива - в <адрес> комнате, площадью 16,5 кв.м., на верхнем подводе к биметаллическому радиатору вырвало радиаторную пробку.

Согласно Полису добровольного страхования имущества граждан «Согаз – Квартира» от ДД.ММ.ГГГГ № SGZF-0000084170, заключенному на основании Правил добровольного страхования имущества граждан в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2, квартира истца застрахована, в том числе, от залива из соседних помещений, внезапных аварий инженерных систем (п. 5.1). Страховая сумма в отношении внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования составляет 4 000 000 руб., домешенного имущества 2 000 000 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 12). Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества («за счет кого следует») (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по данному полису, тип события «вода», повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт № SGZF-0000084170 о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО2, который содержит дефектную ведомость с подробным описанием имущества, повреждённого в результате наступления страхового случая. Данный акт также содержит информацию об утрате и повреждении следующего имущества: аппаратура-ЦАП Advance Acoustic DXI; источник питания Nairn HiCap; стерео усилитель Nairn NAIT XS3; потолочная акустика; Genelec G Тпгее - 2 шт.; потолочная акустика KEF R3 - 2 шт.; потолочная акустика KEF L350 Wireless 11 - 2 шт.; портативная колонка JBL Autnentics 300; интегральный усилитель Yamaha CF-2000; сетевое хранилище (NAS) Synology DiskStation DS220+; телевизор LG 49UH619V; монитор Asus MX27AQ; усилитель Hi-F Yamaha A-S301; игровая приставка Microsoft Xbox ONE S; медиаплеер NVIDIA SHELD TV; сетевой фильтр Audio Quest power Quest 3; колонка портативная Sony SRS-X99; беспроводная музыкальная система Nairn Mu-so2nd Generation; стойки под акустику KEF S2 Floor Stand - 2 шт.; стойка под акустику KEF S3 Floor Stand).

Согласно калькуляции № SGZF-0000084170 №(044-25) от ДД.ММ.ГГГГ и расчёту суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, г. Большой Камень, <адрес> (повреждение имущества в результате залива) АО «СОГАЗ» оценило ущерб по страховому случаю на сумму 418 073 руб. 02 коп., что также следует из страхового акта.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО2 за ФИО7

При этом, при расчёте страхового возмещения не учитывалось следящее имущество: аппаратура-ЦАП Advance Acoustic DXI; источник питания Nairn HiCap; стерео усилитель Nairn NAIT XS3; потолочная акустика; Genelec G Тпгее - 2 шт.; потолочная акустика KEF R3 - 2 шт.; потолочная акустика KEF L350 Wireless 11 - 2 шт.; портативная колонка JBL Autnentics 300; интегральный усилитель Yamaha CF-2000; сетевое хранилище (NAS) Synology DiskStation DS220+; телевизор LG 49UH619V; монитор Asus MX27AQ; усилитель Hi-F Yamaha A-S301; игровая приставка Microsoft Xbox ONE S; медиаплеер NVIDIA SHELD TV; сетевой фильтр Audio Quest power Quest 3; колонка портативная Sony SRS-X99; беспроводная музыкальная система Nairn Mu-so2nd Generation; стойки под акустику KEF S2 Floor Stand - 2 шт.; стойка под акустику KEF S3 Floor Stand), поскольку страхователем не предоставлено надлежащим образом заверенное техническое заключение сервисной (ремонтной) организации или иной специализированной организации о причине выхода из строя вышеуказанного имущества, характере повреждений, с указанием вышедших из строя элементов, узлов, деталей, стоимости ремонта и/или заключение о ремонтопригодности / не ремонтопригодности имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.п. «в», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что в день порыва радиатора в соседнем жилом помещении выполнялись работы на системе отопления. Указанное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником РЭУ-8, согласно которому «слесаря работали в <адрес>».

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отопительный период 2023 - 2024 годов радиаторы отопления в <адрес> в г. Большой Камень <адрес> были неисправны и допускали течи.

Таким образом, порыв ранее исправного радиатора отопления именно в день запуска системы отопления многоквартирного дома (если таковой действительно имел место быть) прямо указывает на то, что причиной порыва явились действия управляющей домом компании при таковом запуске. При этом доводы ООО «Управляющая компания «Большой Камень» о самовольной замене нанимателем радиатора отопления в спорной квартире, как и о том, что данные работы были выполнены некачественно, не подтверждаются представленными доказательствами и не отменяют вины управляющей компании.

При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома именно управляющие компании в процессе проведения плановых осмотров могут выявить противоправные действия собственников либо нанимателей жилых помещений в отношении системы отопления, включая состояние радиаторов отопления, их замену, течи и тому подобное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация обязана производить следующие работы выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), раздел II которых предусматривает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с п. 5.1.6 Правил испытания на прочность и плотность систем отопления производятся раздельно.

Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения:

не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования;

при испытаниях на прочность и плотность водяных систем в течение 5 мин. падение давления не превысило 0,02 Мпа (0,2 кгс/см2);

при испытаниях на прочность и плотность систем панельного отопления падение давления в течение 15 мин. не превысило 0,01 (0,1 кгс/см2);

при испытаниях на прочность и плотность систем горячего водоснабжения падение давления в течение 10 мин. не превысило 0,05 МПа (0,5 кгс/см2); пластмассовых трубопроводов: при падении давления не более чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/см2) в течение 30 мин. и при дальнейшем падении в течение 2 часов не более чем на 0,02 МПа (0,2 кгс/см2).

Результаты испытаний оформляются актами.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства РФ, Управляющей компанией должны были быть проведены два самостоятельных испытания системы отопления многоквартирного дома: на прочность и плотность, каждое из которых надлежало оформить отдельным актом.

Из представленного ООО «Управляющая компания «Большой Камень» Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, производились ли ответчиком в установленном Правилами порядке испытания на герметичность (плотность) системы отопления в многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также производилась ли проверка системы отопления на прочность указанного многоквартирного дома, в результате проведения которых возможно установление признаков разрыва или нарушения прочности трубопроводов системы отопления дома, капель на сварных швах, резьбовых соединениях и отопительных приборах.

При этом в данном акте указано, что «промывка не предъявлялась», что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Обязанность по систематическому контролю за работой системы отопления и обслуживанию этой системы в силу названных выше норм права лежит на ответчике - ООО «Управляющая компания «Большой Камень», надлежащее исполнение последним данных обязанностей позволило бы выявить и устранить недостатки в работе системы, в том числе якобы имевшее место ненадлежащее состояние радиатора отопления в квартире ФИО5, до запуска системы отопления, что исключило бы причинение вреда имуществу истца.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что радиатор отопления, на котором произошел порыв, не имел запорной арматуры.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пп. д. п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. д. п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиатора), которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения о применении Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» названное Министерство разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку на момент залива радиатор отопления в квартире ответчика ФИО5 не имел запорной арматуры, в силу вышеперечисленных норм права указанный радиатор является частью внутридомовой системы отопления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого является управляющая компания.

При этом ссылка представителя ООО «Управляющая компания «Большой Камень» на произведенную ФИО5 несогласованную замену батареи не работниками управляющей компании не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. а) п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательств того, что управляющей компанией производился осмотр радиатора в квартире ответчика до момента залива, или доказательств того, что до указанного залива ответчики ФИО5 либо администрация чинили препятствия в осмотре общего имущества, в материалы дела не представлено.

Также управляющей компанией не представлено доказательств обращения к собственнику спорной квартиры - администрации с требованием предоставить имущество для осмотра либо оказать содействие в этом.

В свою очередь, предусмотренные действующим законодательством регулярные осмотры общего имущества как раз имеют целью выявление фактического состояния такого имущества, в том числе его несоответствие установленным требованиям, для предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Вместе с тем, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Суд приходит к выводу, что в настоящем споре отсутствуют совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Так, в обоснование своих доводов о размере причинённого истцу ущерба, последний ссылается на Отчёт об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 2.1 Отчёта «осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Большой Камень, <адрес>, не производился. Расчёт рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения производился согласно заданию на оценку, полученного от Заказчика оценки. Перечень движимого имущества пострадавшего в результате наступления неблагоприятного события также был предоставлен Заказчиком. Фиксация ущерба, причиненного объектам помещения, возникшего в результате происшествия, производилась Заказчиком самостоятельно».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Большой Камень» пояснил, что при составлении Акта технического обследования № работниками ответчика проверка работоспособности техники не проводилась, список её был составлен со слов представителя истца.

Таким образом, с разумной степень достоверности не представляется возможным установить, была ли перечисленная в акте и отчёте техника работоспособна до залива, степень её работоспособности, а также степень причиненного вреда после залива (учитывая, что ни работниками управляющей компании, ни оценщиком проверка работоспособности на дату осмотра не производилась).

Кроме того, из приложенных к отчету фотографий невозможно установить дату производства и состояние оборудования, а также определить, было ли имущество утрачено полностью или повреждено и насколько, возможно ли восстановление работоспособности техники в результате ремонта.

Согласно п. 4.1 отчета при проведении оценки оценщиком принято решение применить затратный подход для оценки рыночной стоимости Объекта оценки.

В соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учётом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

При этом, как следует из п. 29 ФСО V, одним из основных этапов вышеуказанного метода является определение наличия и величины совокупного обесценения (износа) в связи с физическим износом, функциональным (моральным, технологическим) устареванием (износом) и экономическим (внешним) обесценением объекта оценки.

В нарушение указанных требований действующего законодательства об оценке оценщиком при расчёте объекта оценки использовалась исключительно рыночная стоимость приобретения движимого имущества, определение наличия и величины совокупного обесценения (износа) в связи с физическим износом, функциональным (моральным, технологическим) устареванием (износом) и экономическим (внешним) обесценением объекта оценки не производилось.

В частности, Отчёт об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате выпуска технически сложных объектов движимого имущества наибольшей стоимости (пункты с 37 по 59 Таблицы 4.2.2.), рассчитать износ такого имущества не представляется возможным.

Суд считает, что указанные нарушения существенно повлияли как на величину оценки, так и на достоверность отчета в целом, в связи с чем, представленный истцом отчет не отвечающим требованиям допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела документов АО «СОГАЗ» (Перечень утраченного и поврежденного домашнего/движимого имущества 1, писем от 02.12,2024 и от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что проверка вышеуказанного имущества на работоспособность не осуществлялась, требовалось проведение диагностики в специализированном сервисном центре с целью получения заключения о работоспособности оборудования, каковая произведена не была.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-10 Верховный Суд РФ указал, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд полагает, что взыскание по настоящему иску денежной суммы, превышающей кадастровую стоимость жилого помещения в целом и определенную без учёта износа и технического состояния имущества после залива приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Кроме того, в данном случае истец утратил право требования имущественного ущерба в той части, за которую он получил страховое возмещение.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ФИО6 не осуществляла страхование имущества, поскольку она является выгодоприобретателем по данному договору страхования и страховая выплата была произведена за ФИО7

В соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, иск ФИО6 не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Администрации городского округа Большой Камень, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Камень», ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Качан