Решение по делу № 2-134/2023 от 13.01.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

2-134/2023 (2-6503/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-011707-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 января 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным, в обоснование которого указал, что дата между ФИО3 и ООО «Проект» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Проект» принимает долевое участие в строительстве двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 58, 50 кв.м. и площадью лоджии 3, 20 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>. По данному договору истец произвел оплату квартиры в общей сумме 2 160 595 руб.

дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от дата

Согласно п. 2.1 договора № от дата долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязуется осуществить комплекс организованных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в <адрес> «а», 2 этап корректировка 1 в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2020 г.

Объект долевого строительства был передан истцу только дата, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимости от дата

В силу п.5.1 цена договора была увеличена в связи с изменением площади объекта с учетом лоджии, по результатам проведенных обмеров.

<адрес> двухкомнатной квартиры составляет 58,5 кв.м. и лоджии 3,2 кв.м. В результате проведенных обмеров площадь квартиры составила 60,2 кв.м. и площадь лоджии 3,6 кв.м. Стоимость кв.м. зафиксирована в договоре в размере 35 950 руб. Размер доплаты составил 68305 руб. Денежные средства в размере 68305 руб. оплачены истцом в полном объеме. Общая стоимость квартиры, с учетом доплаты составила 2 228 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве № от дата за период с дата по дата в размере 242727,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные исковы требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Проект», извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, причины неявки суду не известны, представила возражения на исковое заявление в которых просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО3 и ООО «Проект» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Проект» принимает долевое участие в строительстве двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 58, 50 кв.м. и площадью лоджии 3, 20 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>. По данному договору истец произвел оплату квартиры в общей сумме 2 160 595 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора застройщик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ввести объект долевого строительства в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать соответствующий объект участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от дата его цена составляет 2 160 595 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, свои обязательства по финансированию строительства объектов долевого строительства по договору № от дата истец исполнил в полном объеме, между тем, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок (предельный срок ввода объекта в эксплуатацию – дата + 6 месяцев) – до дата не передан.

Таким образом, за весь период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (дата) на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата в размере 242727,22 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Постановление Правительства РФ от дата N 479 вступило в законную силу дата

Таким образом, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от дата №, не попадает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от дата за период с дата по дата

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с дата по дата составляет 242727,22 руб. исходя из следующего расчета: 2 228 900 руб. (цена договора с учетом доплаты) х 363 (период просрочки с дата по дата) х 2 х 1/300 х 4.5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на дата).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по договору № от дата до 180 000 рулей.

Снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору № от дата, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Права участника долевого строительства как потребителя нарушены, обязательства перед ними по выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф, размер которого с применением положения статьи 333 ГК РФ по договору № от дата определяет в размере 50 000 руб.

Учитывая положения статей 98 и 100 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «Проект» в доход местного бюджета <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 5100 руб., от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Проект» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0711 №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № от дата за период с дата по дата в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проект» превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Проект» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья подпись Сергеев А.В.

Копия верна:

Судья