№ 2-982/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Высотник» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Высотник» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО1 является собственником ..., где и проживает. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО УК «Высотник».

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н __.

xx.xx.xxxx на выезде из придомовой территории многоквартирного дома по ... ООО УК «Высотник» был установлен автоматический шлагбаум, представляющий из себя устройство, блокирующее проезд путем выдвижения металлической стрелы из приемного устройства, на конце металлической стрелы имеется ограничитель, предназначенный для фиксации стрелы в приемном устройстве при открытом положении шлагбаума.

xx.xx.xxxx ФИО1 на своем автомобиле двигалась по придомовой территории с намерением выехать на дорогу общего пользования. При подъезде к шлагбауму он находился в крайнем открытом положении, стрела шлагбаума была максимально втянута, поскольку ограничитель был прижат к приемному устройству. В момент проезда ФИО1 шлагбаума, он сработал на закрытие и ударил автомобиль ФИО1, причинив ему механические повреждения.

Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 944,94 руб., за составление заключения эксперта уплачено 3 500 руб.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась к ООО УК «Высотник» с претензией, в удовлетворении которой письмом от xx.xx.xxxx было отказано со ссылкой на вину истца.

По мнению истца, ущерб принадлежащему ей автомобилю причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущество МКД. Причинение ущерба явилось следствием в том числе нарушения ответчиком права потребителя на безопасность услуги, а также права на информацию об оказываемой услуге. С момента установки шлагбаума идо настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по доведению до сведения жильцов правил проезда через шлагбаум, принципов его работы. Вина истца в причинении ущерба ее имуществу отсутствует.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 100 944,94 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что когда она подъехала к шлагбауму, тот был открыт, имеющийся на нем фонарь горел, не мигал, неожиданно стрела шлагбаума выдвинулась и повредила ее автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что: услуги по установке и обслуживанию шлагбаума не входят в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме противоречит материалам дела, поскольку шлагбаум является общим имуществом собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, поскольку договор на сервисное обслуживание шлагбаума с ИП ФИО2 ответчик заключил только xx.xx.xxxx. (т.е. позже даты причинения ущерба истцу), можно сделать вывод о том, что ответчик либо самостоятельно обслуживал шлагбаум и тогда причинение ущерба истцу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, либо вообще не обслуживал шлагбаум и не заключил своевременно договор на сервисное обслуживание; в действиях истца имеется грубая неосторожность противоречит обстоятельствам дела, согласно которым никаких мер по доведению до сведения жильцов правил проезда через шлагбаум, принципов его работы ответчиком не предпринималось, и не предпринято до текущего момента. Указанные ИП ФИО2 в пояснительной записке ответчику правила пользования шлагбаумом не носят очевидного, общепринятого характера и не могли быть известны истцу, поскольку отсутствие специальных познаний у потребителя презюмируется. В том числе не могло быть известно истцу значение фонаря, установленного на приемном устройстве шлагбаума. При этом истец просит суд обратить внимание, что ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в МКД, халатно отнесся к вопросу безопасности функционирования шлагбаума, не предпринял мер, которые могли бы исключить подобного рода происшествия - не установил предупреждающие знаки, не организовал подъезд к шлагбауму таким образом, который исключил бы возможность причинения шлагбаумом ущерба автомобилям, не установил достаточное количество датчиков, предотвращающих закрывание шлагбаума при подъезде к нему с разных сторон. В частности, на видеозаписях, представленным истцом и ответчиком видно, что в непосредственной близости от шлагбаума припаркован автомобиль, который закрывает шлагбаум и находящийся на нем сигнальный фонарь при подъезде к шлагбауму справа (как двигалась истец). При этом каких-то мер по ограничению парковки в непосредственной близости от шлагбаума ответчиком не предпринималось; поскольку истец является собственником квартиры по адресу ..., которую использует для проживания, следовательно, в отношениях с ответчиком истец выступает в качестве потребителя, а ответчик - в качестве исполнителя, что дает право истцу ссылаться на нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно:

- услуги по установке и обслуживанию шлагбаума не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290), данные услуги и работы считаются дополнительными и по решению общего собрания собственников МКД должен быть определен порядок содержания такого оборудования. Услуги по установке и обслуживанию шлагбаума не входят в договор управления многоквартирным домом по ..., не предусмотрены в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Общим собранием собственников многоквартирного дома по ... xx.xx.xxxx принято решение ограничить проезд через территорию комплекса с двух сторон, оформить разрешение на ... через территорию комплекса в администрации Центрального округа, наделить данными полномочиями действовать от лица собственников генерального директора ООО УК Высотник ФИО3 Способ ограничения и финансирования выбрать позже. Собранием членов совета многоквартирного дома по ... xx.xx.xxxx приняты решения: согласовать счет __ от ИП ФИО2 от xx.xx.xxxx на 156 000 руб. шлагбаум антивандальный; о целевом расходовании денежных средств, собираемых на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с целью ограничения сквозного проезда, согласно утвержденному счету __ от ИП ФИО2 от xx.xx.xxxx на 156 000 руб. шлагбаум антивандальный. В соответствии с долей участия МКД одна четвертая от общей суммы, что составляет 39 000 руб. Поручено ООО УК «Высотник» оплатить счет __ от ИП ФИО2 от xx.xx.xxxx на 156 000 руб. шлагбаум антивандальный. В соответствии с долей участия МКД одна четвертая от общей суммы, что составляет 39000 руб. Аналогичные решения приняты общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов комплекса по адресам ..., что позволило уменьшить финансовую нагрузку на собственников каждого многоквартирного дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по указанным адресам. Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx с ИП ФИО2 по установке антивандального шлагбаума, установлена автоматическая система <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату __ от xx.xx.xxxx и актом выполненных работ __ от xx.xx.xxxx. Пунктом 3.5. договора от xx.xx.xxxx предусмотрена гарантия на услуги сроком на xx.xx.xxxx месяцев, за исключением случаев механического повреждения или стихийных бедствий. В паспорте автоматической системы указаны технические характеристики, информация об объекте, инструкция по безопасности, гарантия и другие параметры системы. В разделе «Гарантия» предусмотрена ответственность монтажной организации перед потребителями, перечислены гарантийные случаи потери работоспособности любого из компонентов оборудования, а также исключения из списка. Гарантия означает проведение бесплатной диагностики, ремонта или замены деталей с заводским браком, которые не соответствуют основным требованиям. Впоследствии между ООО УК «Высотник» и ИП ФИО2 заключен договор от xx.xx.xxxx на сервисное обслуживание автоматических шлагбаумов, подтвердив тем самым приверженность взятых на себя обязательств;

- в действиях водителя ФИО1 имеется грубая неосторожность, применительно к требованиям ст. 1083 ГК РФ. Причиной закрытия шлагбаума на автомобиль истца и причинение механических повреждений транспортному средству произошло вследствие неосмотрительных действий при движении и управлении источником повышенной опасности самого истца, который, выезжая с придомовой территории через шлагбаум, не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не оценила внешние обстоятельства и при наличии на пути препятствия для его проезда не предприняла меры к остановке транспортного средства. Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 __ (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", - "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором в т.ч. повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Причиной дорожно-транспортного происшествия, является вина истца, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, так как дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно интенсивная работа пропускного устройства, большая загруженность движения через шлагбаум относятся к очевидным и явным условиям на дороге, и при обнаружении на пути движения препятствия в виде шлагбаума у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, вплоть до остановки в безопасном для транспортного средства месте, чего сделано не было. На имеющихся видеозаписях с видеокамеры, установленной на внешней стороне стены многоквартирного дома, видно, что при подъезде истца к шлагбауму, предупреждающий фонарь, установленный на шлагбауме, мигал. Истец начала проезд через шлагбаум во время движения шлагбаума на закрывание. Утверждение истца о том, что шлагбаум был неисправен не соответствует действительности. Видеозаписи указывают, что шлагбаум после столкновения с автомобилем истицы продолжал работать в штатном режиме.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1. не соответствовали правилам пользования шлагбаумами. Вывод о неисправности механизма шлагбаума, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, неверен, поскольку не подтвержден экспертным заключением, а написан со слов истицы и не свидетельствует, что в причинении ущерба истцу виновен ответчик. Ответчиком направлен запрос в ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в отношении правомерности вывода о неисправности механизма шлагбаума, сделанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. С технической точки зрения, нет никаких оснований полагать, что рассматриваемое происшествие, является следствием (в том числе прямым) вероятной неисправности шлагбаума. В пояснительной записке ИП ФИО2 на запрос ответчика даются разъяснения по дорожно-транспортному происшествию с автомобилем истца xx.xx.xxxx, из которых следует, что шлагбаум был исправен, указано на некорректное пользование шлагбаумом Истцом. Указанный случай гарантийным не признан;

- ситуация с дорожно-транспортным происшествием истца не подпадает под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не вытекает из договора управления многоквартирным домом. Соответственно требования истца о взыскании морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не могут быть удовлетворены.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после происшествия с автомобилем истца, ему позвонили и сообщили об этом. Он выехал на место, проверил шлагбаум, все было в исправном состоянии. Как он понял, истцом не был совершен вызов для открытия шлагбаума. Им была написана пояснительная записка, там указаны общепризнанные правила пользования шлагбаумом, в паспорте они отсутствуют. Им была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, там видно, что шлагбаум не полностью закрыт, водитель должен был это видеть. Остановиться и совершить звонок для открытия шлагбаума.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что утром xx.xx.xxxx ждал свою мать ФИО1 около шлагбаума на выезде из ее двора. Когда автомобиль матери, повернув справа, начал движение прямо, он услышал звук удара. Подойдя к автомобилю, увидел, что тот ударило стрелой шлагбаума, визуально было повреждено правое крыло автомобиля. Они вызвали сотрудников полиции. Пока ждали полицию, шлагбаум ударил трактор, который чистил снег во дворе дома.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx была в гостях по ..., когда утром xx.xx.xxxx вышла из дома, подходя к выходу из ЖК, услышала громкий звук. Подойдя к шлагбауму, увидела красный «<данные изъяты>», за рулем была женщина. Она предложила женщине свою помощь. У автомобиля были повреждены две двери и крыло. Шлагбаум этот часто самопроизвольно резко закрывается.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 __ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является собственником ..., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.11-12) и автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).

Управление жилым ... осуществляется ООО УК «Высотник», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом, а также письмом заместителя начальника ГЖИ Новосибирской области, из содержания которого усматривается, что дом по адресу ...xx.xx.xxxx включен в реестр лицензий Новосибирской области в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Высотник».

Общим собранием собственников МКД по адресу ... xx.xx.xxxx приняты решения:

- ограничить проезд через территорию комплекса с двух сторон, оформить разрешение на ... через территорию комплекса в администрации Центрального округа, наделить данными полномочиями действовать от лица собственников генерального директора ООО УК «Высотник» ФИО3 (п.6);

- заменить ранее утвержденную статью расходов «текущий ремонт» мест общего пользования статьей расходов «текущий ремонт и благоустройство мест общего пользования» в сумме 1 руб. с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в МКД ..., принадлежащего собственнику, при этом указанная плата взимается ежемесячно в срк до 10 числа календарного месяца (п.11).

Собранием членов совета МКД по адресу ... xx.xx.xxxx приняты решения:

- о согласовании счета __ от ИП ФИО2 от xx.xx.xxxx на 156 000 руб. шлагбаум антивандальный;

- о целевом расходовании денежных средств, собираемых на текущий ремонт общего имущества МКД, с целью ограничения ..., согласно утвержденному счету __ от ИП ФИО2 о xx.xx.xxxx на 156 000 руб. шлагбаум антивандальный, в соответствии с долей участия МКД ? от общей суммы, что составляет 39 000 руб.;

- поручить ООО УК «Высотник» оплатить счет __ от ИП ФИО2 от xx.xx.xxxx на 156 000 руб. шлагбаум антивандальный в соответствии с долей участия МКД ? от общей суммы, что составляет 39 000 руб.

xx.xx.xxxx ООО УК «Высотник» и ИП ФИО2 заключен договор оказания возмездного оказания услуг, предметом которого является установка антивандального шлагбаума по адресу ... (п.1.1). Гарантия на услуги устанавливается сроком на 12 месяцев. За исключением случаев механического повреждения или стихийных бедствий (п.3.5).

xx.xx.xxxx ИП ФИО2 и ООО УК «Высотник» подписан акт __ из содержания которого усматривается, что работы по установке антивандального шлагбаума выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Из паспорта автоматической системы усматривается, что он подготовлен для того, чтобы предоставить конечному пользователю всю необходимую информацию об установленной на объекте автоматике, включает в себя комплектацию системы, технические характеристики, инструкции по безопасности и обслуживанию, которые обеспечивают правильную и эффективную работу системы в течение всего срока эксплуатации, и содержит:

- инструкции по безопасности, указание на возможности поражения электрическим током, опасность сдавливания, травмирования рук и ног, запрет прохода во время работы автоматической системы;

- информацию об установленных функциях: режим управления «только открыть», автоматическое закрывание через 8 секунд, функцию фотоэлементов «открывание в режиме закрывания»;

- информацию об обслуживании, согласно которой пользователь отвечает за периодическое проведении проверок работоспособности автоматической системы, устройств управления и безопасности и постоянную очистку линз фотоэлементов:

- в разделе «управление» отражены следующие возможности управления автоматической системой: с использованием пульта дистанционного управления, с использованием ключа-выключателя, с использованием кнопочной панели, с использованием считывателя.

Разделы паспорта автоматической системы «журнал проведения проверок (для пользователя)» и «журнал проведения обслуживания и ремонтов» каких-либо записей не содержат.

xx.xx.xxxx года принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н __, при выезде с придомовой территории ... получил механические повреждения в результате повреждения его стрелой шлагбаума.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями об этом истца ФИО1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО4;

- заявлением истца от xx.xx.xxxx года, зарегистрированном в ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в то же день, в котором ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указала, что xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx проезжала на автомобиле «<данные изъяты>», г/н __, мимо автоматических ворот, когда они были в открытом состоянии, однако повредили ее автомобиль;

- письменным объяснением ФИО1 от xx.xx.xxxx, в котором она указала, что после того, как шлагбаум повредил ее автомобиль, через xx.xx.xxxx минут он повредил снегоуборочную машину, при этом сломался сам. После чего приехал директор управляющей компании и демонтировал поврежденный шлагбаум;

- протоколом осмотра от xx.xx.xxxx года и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, обнаружены повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, зеркала заднего вида справа. На фототаблице зафиксирован внешний вид шлагбаума, который находится в открытом состоянии (стрела в приемном устройстве);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого усматривается, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н __, принадлежащему ФИО1, xx.xx.xxxx года причинены при проезде автомобиля через шлагбаум;

- претензией истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», г/н __, xx.xx.xxxx года в результате повреждения стрелой шлагбаума при выезде из двора дома по ... (л.д.15-17);

- ответом генерального директора ООО УК «Высотник» на претензию истца, из содержания которого усматривается, что ООО УК «Высотник» не оспаривает факт повреждения автомобиля истца шлагбаумом, однако полагает, что повреждения причинены по вине истца;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца, из содержания которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с небольшой скоростью, при проезде через автоматический шлагбаум, последний стал закрываться и стрелой повредил автомобиль истца;

- видеозаписью камеры наружного наблюдения, из содержания которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с небольшой скоростью, при проезде через автоматический шлагбаум, стрела которого двигалась в противоположном от приемного устройства направлении (на закрытие) и повредила автомобиль истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

В силу ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно пояснительной записке ИП ФИО2, адресованной директору ООО УК «Высотник», по адресу ... установлен откатной автоматический шлагбаум, оборудованный сигнальной лампой и датчиками безопасности. В случае неисправности датчиков безопасности шлагбаум остается открытым. Сигнальная лампа служит предупреждающей сигнализацией и срабатывает тогда, когда происходит открывание или закрывание шлагбаума. Правила пользования автоматическим шлагбаумом: остановить автомобиль на расстоянии не менее 2 метра от стрелы шлагбаума; произвести звонок с зарегистрированного сотового номера на телефон модуля шлагбаума; начнет мигать сигнальная лампа, оповещающая об открытии шлагбаума; после открытия шлагбаум находится в открытом состоянии 6 секунд, далее происходит автоматическое закрытие. Сигнальная лампа мигает, оповещая о закрытии; шлагбаум оборудован фотоэлементами безопасности, при появлении препятствия в зоне движения стрелы шлагбаума в течение 1-2 секунд произойдет экстренная остановка стрелы и возврат ее в положение «открыто» до момента устранения препятствия. Относительно происшествия xx.xx.xxxx может пояснить следующее: как видно из видео с камеры наблюдения, шлагбаум осуществляет закрытие, сигнальная лампа работает (мигает), что свидетельствует о ее исправности. Однако в момент закрытия шлагбаума на половину автомобиль резко начинает движение вправо и наезжает на закрывающийся шлагбаум. Как только автомобиль оказался в зоне видимости датчиков безопасности, шлагбаум сразу же начал открытие, что свидетельствует об исправности датчиков безопасности. Указанной ситуации можно было бы избежать в случае корректного пользования шлагбаумом водителем автомобиля, а именно: остановки автомобиля на расстоянии не менее двух метров от шлагбаума и осуществления открытия шлагбаума, используя gsm модуль (позвонив).

xx.xx.xxxx ИП ФИО2 и ООО УК «Высотник» заключен договор на сервисное обслуживание автоматических шлагбаумов, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматического шлагбаума, установленного и функционирующего на территории, расположенной по адресу ... по условиям которого:

- подрядчик обязуется поддерживать систему в работоспособном состоянии; производить проверку работоспособности установленной системы; проверку технического состояния коммуникаций и оборудования; информировать соответствующие службы заказчика о возможностях улучшения функциональных свойств и повышения надежности установленных систем (п.1.3);

- заказчик обязуется проводить эксплуатацию систем лицами, прошедшими инструктаж и в соответствии с инструкциями пользования установленных систем; не допускать переконфигурации, наладки и ремонта систем своими силами без предварительного согласования с подрядчиком; своевременно сообщать подрядчику обо всех случаях сбоев в работе систем; предотвращать случаи несанкционированного вмешательства в работу систем посторонними лицами; обеспечить сохранность оборудования, материалов и кабельных коммуникаций обслуживаемой системы в случае проведения на объекте отделочных, строительных либо иных работ силами заказчика, которые могут привести к их повреждению или утрате; обеспечить допуск сотрудников подрядчика на объект для проведения работ в рамках настоящего договора (п.1.5).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что до истца, как до жителя ..., при въезде на территорию которого был установлен шлагбаум, ООО УК «Высотник» были доведены правила пользования шлагбаумом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что шлагбаум не является общим имуществом собственников многоквартирного дома ... основан не неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ содержание общего имущества осуществляется за счет собственников.

Собранием членов совета МКД от xx.xx.xxxx принято решение о целевом расходовании денежных средств, собираемых на текущий ремонт общего имущества МКД, на установку шлагбаума. Ответчику поручено оплатить счет за его установку.

Как следует из совокупности исследованных судом и приведенных в решении доказательств, шлагбаум предназначен для обслуживания МКД; располагается на земельном участке, на котором расположен МКД; установка и гарантийное обслуживание оплачены ООО УК «Высотник» за счет средств, уплаченных собственниками помещений в МКД, собранных на текущий ремонт и благоустройство общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как указано в п.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в МКД исключает причинение вреда имуществу физических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 __ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.1ж).

__) управляющая компания обязана своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если сама УК не может оказывать таких услуг и не выполняет таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате закрытия стрелы шлагбаума в момент проезда через него автомобиля истца, шлагбаум установлен на выезде с придомовой территории ..., управление которым осуществляет ответчик, которым до жильцов указанного дома не были доведены правила пользования шлагбаумом.

Доказательств причинения повреждений автомобилю истца от иных источников или в другое время ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указано в п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, содержания исследованных судом видеозаписей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего допустила столкновение принадлежащего ей автомобиля со стрелой шлагбаума.

Зафиксированные на видеозаписях погодные и дорожные условия в момент происшествия относятся к обычным сезонным условиям на дороге в зимнее время года, и при обнаружении в день дорожно-транспортного происшествия на пути движения препятствия в виде шлагбаума у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, вплоть до остановки, чего ею сделано не было.

С учетом изложенного суд определяет степень вины истца и ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в размере 50% каждого, с учетом действий каждой из сторон, характера дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 944,94 руб. (л.д.20-33).

Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется.

Ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в сумме 50 472,47 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 1 750 рублей (л.д.34).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО1 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (50 472,47 руб. (размер ущерба, причиненного автомобилю истца) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%) = 26 736,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу положений ст.333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 014 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Высотник» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Высотник» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 472 руб. 47 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 736 руб. 24 коп., а всего 81 958 (восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) руб. 71 (семьдесят одну) коп.

Взыскать с ООО УК «Высотник» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.