Дело УИД 69RS0025-01-2023-000054-06 производство № 2-107/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года п. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Марковой В.В.,
при секретаре Артюховой О.В.,
с участием истца ФИО7,
представителя истца ФИО8,
представителей ответчика ФИО9 и ФИО10,
помощника прокурора Рамешковского района Тверской области Капустиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным понуждения истицы к увольнению ответчиком, признании действий ответчика по обязыванию истицы проходить детектор лжи и вынужденно уволиться по мотивам отрицательного результата прохождения детектора лжи как носящих дискриминационный характер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (далее ЗАО БКК Коломенский») с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 03 февраля 2023 года по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что 28 октября 2021 года она была принята на работу в качестве регионального торгового представителя в организацию ответчика ЗАО БКК «Коломенский», согласно приказу от 28 октября 2021 года № 2720 л/с в тот же день с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Оклад был определен в размере 31500 руб.
02 февраля 2023 года истица была вынуждена под давлением, а также под влиянием обмана подписать заранее подготовленное работодателем заявление на увольнение по собственному желанию. В результате вынужденного прогула и незаконного увольнения ответчик причинил ей моральный вред в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования. Пояснила, что на момент рассмотрения иска уже трудоустроилась на новую работу, поэтому просит признать увольнение незаконным и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 03 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Представила суду письменный отказ от искового требования о восстановлении на работе, а также копию приказа о приеме на работу в качестве торгового представителя в отдел продаж ООО Владимирский стандарт» с 20 марта 2023 года, указав, что последствия отказа от исковых требований ей известны и понятны, интерес к восстановлению в данной организации ею утрачен, поскольку она подыскала новую работу за прошедший период времени и понимает, что осуществлять трудовую деятельность в ЗАО БКК «Коломенский» после данных разбирательств не сможет.
Определением суда от 12 июля 2023 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части искового требования о восстановлении на работе прекращено.
Окончательно сторона истца просила суд признать незаконным увольнение ФИО7, признать незаконным её понуждение к увольнению ответчиком ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский», признать действия ответчика ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» по её обязанию проходить детектор лжи и вынуждению уволиться по мотивам отрицательного результата прохождения детектора лжи как носящие дискриминационный характер; взыскать с ответчика ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» в пользу ФИО7 средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе с 03 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей ....
Истец и ее представитель ФИО8 указывали, что согласны с расчетной стоимостью одного дня вынужденного прогула, представленного истцом, и полагали, что утраченный заработок составит 76 482 рубля 84 копейки (28 дней х 2731 руб. 53 коп.).
Суду истец ФИО7 в ходе разбирательства пояснила, что прекращение с ней трудовых отношений происходило под давлением руководителя, а относительно возникновения и прекращения трудовых отношений с ЗАО БКК «Коломенский» дала следующие пояснения.
На работу в ЗАО БКК «Коломенский» ей предложила трудоустроиться ее знакомая ФИО11, ее будущий непосредственный руководитель. На тот момент ЗАО БКК «Коломенский» только осваивал рынок в г. Тверь, ФИО11 нужно было развивать продажи, и она подыскивала опытных, сильных торговых представителей. Они встретились, обсудили все моменты по заработной плате, по зоне ответственности. Точки не были наработаны, на тот момент, продукция комбината только стала поступать. Виктория дала ей территорию – центр города, а она должна была ее развивать, это федеральные сети - «Магнит», «Пятерочка», «Ашан», «Дикси». Её это устроило, для нее имело значение, то, что это будет г. Тверь, центр города, там все ей знакомо, она человек с большим стажем работы в этой области. Она знает всех руководителей магазинов. Изначально, в 2021 году у нее в трудовом договоре была определена территория обслуживания и по области, но фактически она обслуживала территорию только по г. Твери. График ее работы был 5 рабочих дней, с понедельника по пятницу стандартная пятидневная рабочая неделя и 2 выходных. Выходные – это всегда суббота и воскресенье. Средняя заработная плата составляла около 55000-60000 рублей, она состояла из оклада и бонусной части, которая зависела от объема продаж. В случае выполнения плана, получали бонусы, деньги приходили на карту в аванс и в зарплату. Еще приходили деньги за бензин, за ГСМ была установлена доплата 11300 рублей, но эти денежные средства не покрывали ее расходы, связанные с выполнением трудовых функций. То, что она фактически осуществляла деятельность на территории г. Твери имело значение, поскольку иначе затраты на бензин были бы значительно выше, не покрывались выплатами.
Её руководителями были ФИО1 и ФИО2 ФИО2 был территориальным менеджером. ФИО1 непосредственный руководитель их команды, она супервайзер. Торговых представителей было 5 человек. Они подчинялись супервайзеру ФИО1 и ФИО2. Над супевайзером ФИО1 начальником был ФИО2. По Тверской области супервайзером Виктория была одна.
Фактически трудовой договор между ней и ЗАО БКК «Коломенский» заключался по юридическому адресу организации в г. Москва на Хлебозаводском проезде, д.7. Для заключения договора она туда ездила лично. На момент заключения самого трудового договора, встречи с работодателем в 2021 году происходили в ТЦ «Глобус». Это было до покупки ЗАО БКК «Коломенский» «Волжский пекарь». В начале ноября 2022 года они уже начали встречаться с работодателем на ул. Дарвина в г. Твери. Так как ЗАО БКК «Коломенский» выкупил «Волжский пекарь», у них на ул. Дарвина в г. Твери находилось все руководство, поэтому они приходили туда в офис, там проводились собрания. ФИО2 был исполняющим обязанности директора филиала в г. Твери. Его кабинет находился в офисе на ул. Дарвина в г. Твери, там сидело все руководство, т.е. на территории ЗАО «Волжский пекарь».
Весь документооборот был в электронном виде, отчеты о проделанной работе у нее были на планшете, они поступали к работодателю в Москву. Происходило это следующим образом, руководитель через планшет видел место, где она находится, как передвигается от точки к точке. Она вбивала остатки по товару, писала комментарии по определенным позициям. Нужно было сделать фотоотчет, и это не одна фотография, нужно фотографировать стеллажи с продукцией. При выходе из торговой точки фотографии автоматически уходили на завод. Только после выполнения всех задач, она покидала торговую точку. В случае болезни листки нетрудоспособности в электронном виде она отправляла своему руководителю по ВатсАп.
Затем поступило требование о прохождении исследования на полиграфе, его озвучила ФИО1, она сказала, что лучше его пройти, так как скоро будет реорганизация из-за покупки «Волжский пекарь». Для нее это было в диковинку, но она не придала этому значения, отнеслась как к должному. Письменного предупреждения о необходимости пройти исследование у полиграфолога не было, было только в устной форме. Насколько она знает, то всех в цеху, даже тех, кто печет хлеб, даже уборщиц заставляли пройти полиграф.
После этого в группе в Ватсап им с коллегами написали время прохождения полиграфа, интервал был в полчаса. Сотрудников, в том числе и ее, вызывали всех по очереди. Приезжали сотрудники с Москвы, проводили с ними что-то вроде собеседования. Это происходило в г. Твери на ул. Дарвина в здании комбината. Она зашла в кабинет, там сидел полиграфолог, который сказал, что надо подписать документ, сказал, что это согласие, как ей кажется, документ так и назывался согласие на прохождение полиграфа, его она подписала перед прохождением процедуры, но она его невнимательно читала. Дату не ставила, просто подписала и все. Перед этим она несколько раз уточняла, необходимо ли его прохождения, ей сказали, что лучше пройти полиграф. Она подписала согласие. Она спросила, что будет, если она не согласится, т.к. она психически неуравновешенный человек. Она принимает Афобазол, пьет много кофе. Ей сказали, что у нее все равно два варианта, или проходить детектор, или его не проходить, но по любому её уволят, но есть шанс, что оставят, поэтому лучше пройти детектор. Саму процедуру она согласились пройти, у нее не было других вариантов, если бы она не прошла, её уволили, а так был шанс, что оставят на работе. После нее на исследовании на полиграфе был коллега ФИО3 Исследование проводили за две недели до увольнения, ориентировочно 16.01.2023 года. Результаты исследования на полиграфе она не видела, и ей не предлагали ознакомиться. Некоторым сотрудникам позвонили из службы безопасности, а ей нет. Письменно за предоставлением результатов она не обращалась.
01.02.2023 г. она находилась на рабочем месте, звонок ей поступил около 13-00. Ей предложили подъехать в офис в г. Твери на Дарвина к 15-00 и обсудить какие-то вопросы. Она согласилась, не придала значения этому. На тот момент её не посетила мысль позвонить своему непосредственному руководителю Виктории и рассказать о том, что её вызывают. Она была спокойна и не думала о том, что все так может обернуться. Она зашла в кабинет, где её уже ждали три человека: ФИО2, сотрудник службы безопасности по имени Сергей и женщина, которую она не знает. Фамилию сотрудника службы безопасности она тоже не знает. О том, что имеется на комбинате руководитель по кадровым вопросам по фамилии ФИО6, она знала, но она не видела, кто в бумагах был прописан представителем от ЗАО ББК «Коломенский». Сергей ей предложил присесть и открытым текстом сказал, что они хотят расторгнуть с ней трудовой договор, т.к. она не прошла детектор лжи. Для нее это было неожиданным, она опешила, находилась в состоянии шока, сказала о том, что это не правда. Он настаивал на том, что, это правда. Она сказала, что ничего подписывать не будет. Тогда ФИО2 сказал ей, что лучше бы она подписала бумаги сейчас, т.к. все равно ей тут уже не работать, иначе её отправят в дальнюю точку области или будет работать в офисе и получать только оклад. А она получала заработную плату вместе с бонусами, которая зависела от объема продаж, то есть выполняешь план - получаешь бонусы.
В итоге они на нее надавили, она находилась в стрессе и подписала бумаги. Выходила из кабинета она со слезами на глазах. Тут же стоял ФИО3, он был следующий. Все произошло очень быстро. Только когда вышла из офиса, поняла, что ей подсунули на подпись заявление на ее увольнение по собственному желанию. Заявление она даже не прочитала. Заявление она писала не сама, оно уже было распечатано на листочке, она только его подписала. Для нее это был стресс. Она думала о том, что ей есть на следующий день и как платить кредиты. Это первое что пришло ей в голову. Просто в тот момент ФИО2 спокойно и уравновешенно сказал, чтобы она подписала этот документ, что ей здесь делать нечего, сказал о том, чтобы она подписала документ, иначе хуже будет. Она была уверена в тот момент, что ФИО2 является ее непосредственным руководителем, что она должна подчиняться его распоряжениям.
Когда она вышла из кабинета, её сразу отправили в бухгалтерию, её встретила Виктория, она ей все рассказала, та её успокаивала. А женщина, которая присутствовала при подписании, подошла к ним в бухгалтерию и сказала ей о том, что нужно написать заявление на то, чтобы ей прислали трудовую книжку, и нужно сдать планшет. В отпуск в этой организации она не ходила. Компенсацию за неиспользованный отпуск ей рассчитали исходя из оклада. В тот день для беседы пригласили не только ее, но и других сотрудников. Она осознала, что подписала заявление на увольнение, когда вышла из офиса и немного пришла в себя. Ее коллега ФИО5 в дальнейшем записывала разговоры, связанные с прекращением трудовых отношений, разговор ФИО5 с директором по продажам получился точно таким же, как с ней и сотрудником ФИО3
После 01.02.2023 года она не приходила и не просила аннулировать расторжение трудового договора, не просила о том, чтобы ее трудоустроили вновь, так как поняла, что этой компании она не нужна. Но считает, что за период времени прошедший с момента фактического прекращения трудовых отношений она предпринимала иные меры к возвращению в ЗАО ББК «Коломенский», а именно ездила с коллегами ФИО5 и ФИО3 к генеральному директору комбината ФИО4 на Хлебозаводской проезд в г. Москву на прием. Они с ребятами были не согласны с их увольнением и стали пытаться доказать то, что они не врут, что они никакого отношения к документации и деньгам не имеют. Они и себе хотели доказать, хотели сказать работодателю, чтобы он опомнился. Им было непонятно, почему людей так выкидывают на улицу. На тот момент никто из них не был сильно зол на компанию, они думали о том, что это какая-то ошибка. Поехали в Москву, встретились с ним. Им назначили повторную процедуру прохождения полиграфа, но не в сторонней организации, а в Москве, хотя они просили о том, чтобы полиграф они прошли в другом месте. В итоге им отказали, сказали о том, что они могут пройти в Москве. Они поехали, прошли полиграф второй раз. Это было по другому адресу, не на Хлебозаводском проезде. После им так никто и не позвонил. В начале у нее было желание продолжать работать в этой компании, поэтому они и поехали повторно проходить полиграф еще раз, просили участвовать стороннего полиграфолога, они боролись. На момент подписания документов она была в шоке, она чувствовала себя униженной работодателем. У нее мысли были только о том, как она завтра будет жить, куда она устроится, если на рынке труда ничего нет. Она знает себя в работе. У нее огромный стаж. Она знает политику торговли, она опытный сотрудник. Ей было очень обидно после того, как её выкинули, не понятно за что, за полиграф. Сейчас она хочет все это забыть как страшный сон.
Свою подпись на соглашении о расторжении договора, в приказе об увольнении, в заявлении о направлении трудовой книжки она признает, это ее подпись, но она подписала документы под давлением. Она бы еще 10 лет проработала, если бы её не трогали, трудовой договор с комбинатом она расторгать не хотела.
Не отрицала, что трудовую книжку ей потом прислали почтой. В итоге она два месяца сидела без работы, появились долги, так как ей нужно оплачивать ипотеку и автокредит. На новую работу она устроилась только с 20 марта 2023 года в ООО «Владимирский стандарт» в отдел продаж Тверской области торговым представителем.
Она в разводе, есть взрослый сын. Проживает совместно с сыном. Уровень дохода ее семьи зависит от ее дохода. Дополнительных источников дохода у нее нет. У нее есть ипотека и автокредит. Она проживает в своем жилье, но при этом она должна выплачивать ипотеку. В сумме кредитные обязательства в месяц составляют 40000 рублей, но это без коммунальных платежей, без средств на питание. На данный момент она привезла к себе маму, которая является инвалидом 3 группы, на момент расторжения трудового договора мама проживала в Рамешковском районе и она каждую неделю на выходные ездила к ней. Автокредит она оформляла для покупки автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска.
Настаивала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Когда она устраивалась в ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский», то рассчитывала на эту компанию, рассчитывала на эту заработную плату, прекрасно понимала, что ей нужно платить ипотеку и автокредит, и еще существовать на что-то. В компании она проработала полтора года, замечаний к ней не было. Она выполняла свой функционал очень хорошо, и в один момент оказалась на улице, в то время как ей нужно было на что-то существовать, ведь кроме ипотеки нужно платить квартплату, нести домашние расходы, содержание автомобиля.
По ее мнению среднедневной заработок посчитан бывшим работодателем верно. По размерам выплат, которые произведены ответчиком при прекращении трудовых отношений, возражений и иных расчетов нет.
Представитель истца ФИО8 пояснила, что составляла первоначальный иск она как представитель, на руках у нее в тот момент не было ни заявления, ни трудовой книжки, истец обратился к ней за один день до истечения срока обращения с иском о восстановлении на работе, времени у нее не было, в связи с чем, в первоначальном иске имеются неточности. Главное в иске то, что ее доверительницу вынудили уволиться под давлением, он подписала документы, не осознавая, что подписывает. Собственноручно заявление она не писала, более того, в трудовом договоре указано, что если увольнение происходит по соглашению сторон, то за три дня человек должен написать заявление, имеет право отозвать его. Настаивала, что аудиозаписи, представленные суду свидетелем ФИО3, были изготовлены ФИО5, записи сделаны на телефон ФИО5 уже после увольнения ФИО7, но их увольняли по одному принципу, пугали увольнением по статье, аудиозаписи являются косвенными доказательствами позиции истца. Те обстоятельства, что истец, даже обращаясь в суд, думала, что подписала заявление об увольнении, что истец не помнила, что подписала соглашение о расторжении трудового договора, которое увидела в день первого судебного заседания, подтверждает, что она находилась в момент подписания документов в состоянии схожем с состоянием аффекта, поскольку она не понимала, что происходит. Факт давления подтверждается словами свидетеля ФИО3, который, можно сказать, подслушивал под дверью, потому, что следующий разговор должен был быть с ним, и он хотел знать, к чему ему готовиться. Потом такая же процедура выдавливания с рабочего места была проведена с ФИО5
Ответчик закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» в судебное заседание направил представителей, в возражениях указав, что свои требования ФИО7 мотивирует тем, что, принимали ее на работу в <...>, что 02.02.2023г. она написала заявление на увольнение по собственному желанию якобы под давлением, а также обманом со стороны ЗАО БКК «Коломенский», так же она пишет о сокращении штата, и о том, что трудовую книжку ей своевременно не выдали.
Все указанные выше доводы не соответствуют действительности по следующим основаниям:
Трудовой договор между ФИО7 и ЗАО БКК «Коломенский» был заключен 28 октября 2021г. по адресу: <...>. ФИО7 была трудоустроена в отдел региональных продаж Коммерческой службы в должности регионального торгового представителя.
Соглашением о расторжении трудового договора от 01 февраля 2023 г., трудовой договор между ФИО7 и ЗАО БКК «Коломенский», был расторгнут по инициативе ФИО7
В соглашении о расторжении трудового договора ФИО7 подтвердила, что она понимает значение своих действия, отрицает какое-либо понуждение, негативное влияния, злоупотребление правом и прочие противоправные деяния со стороны работодателя, как в период работы, так и в процессе увольнения.
С приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №180 л/с от «01» февраля 2023г. ФИО7 была ознакомлена под подпись 01 февраля 2023 года.
Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, 77 Трудового ФИО12, положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывают, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Обращают внимание суда, что соглашение о расторжении трудового договора было инициировано и подписано истцом, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявляла, собственноручно написала заявления о направлении ей трудовой книжки почтой России, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Стоит отметить, что позиция, изложенная истцом в исковом заявлении, носит явно непоследовательный, противоречивый характер, вводящий суд в заблуждение относительно реальных причин и обстоятельств дела, является формой злоупотребления своими правами.
Так же истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств противоправного поведения ответчика, выраженном в заявленном давлении на нее, обмане и понуждении к увольнению.
Считают, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено.
Просили в удовлетворении требований ФИО7 к ЗАО БКК «Коломенский» отказать ....
24 апреля 2023 года ответчиком представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что истец и допрошенные на судебном заседании 18 апреля 2023 года свидетели пояснили, что ответчик с февраля по март 2023 года оказывал на них давление и склонял к увольнению по причине, что они, по их мнению, не прошли психофизиологическое исследования, да и само проведение ответчиком психофизиологического исследования в отношении них не правомерно. Отмечают, что ФИО7, ФИО5, и ФИО3 в спорный период состояли в должности «региональный торговый представитель», выполнение трудовых обязанностей по которой связаны с приемом, хранением, использованием материальных ценностей работодателя. С ФИО7, ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры о полной материальной ответственности.
Ответчиком предпринимается комплекс мероприятий по учету и сохранению товарно-материальных ценностей, а также проводит контрольно-ревизионные мероприятия, которые дополняются психофизиологическим исследованием.
Статья 86 ТК РФ предполагает добровольное согласие работника на такое исследование. Как подтвердила истец, и свидетели ФИО5, и ФИО3, психофизиологическое исследования они проходили добровольно и с их письменного согласия.
Обращают внимание суда, что психофизиологическое исследование для ответчика носит исключительно справочный, информационный характер, никак не влияющий на изменение или прекращение трудовых отношений с работниками ....
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что работник у них работал, работал без замечаний, премии не лишался, характеризовался положительно. Далее работник обратился к ним, попросил уволить его, изъявил такое желание - уволить без отработки. Они пошли истцу навстречу, подписали с ней соглашение, работник попросил направить трудовую книжку после увольнения, они ей ее направили, полностью рассчитали, полностью исполнили волю работника. Они не имели права задерживать сотрудника, труд в стране свободен, они полностью исполнили волю работника, процедура увольнения соблюдена полностью. Последний рабочий день был у истца (дата). Никаких противоправных деяний в отношении работника совершено не было. Работник подписал соглашение, в котором все четко прописано. Все вопросы она задала, никто ее не пугал, никто на нее негативно не влиял. Волеизъявления ФИО7 о том, что она хочет заключить соглашение о расторжении трудового договора, в письменном виде не было, ТК РФ не обязывает делать этого, возможно, она по телефону сообщила об этом. Записи на прием у них нет, все проще. Был подготовлен проект соглашения, приглашена ФИО7, которая соглашение прочитала, подписала.
Если бы работник пожелал бы вновь к ним устроиться, то он думает, что этот вопрос был бы решен, но это были бы новые трудовые отношения, т.к. старые трудовые отношений у них уже прекратились. На предприятии существует такая практика, как использование детектора лжи на предприятии присутствует, она проводится с согласия работников у материально – ответственных лиц. Прохождение исследования на полиграфе обязательным не является. Результаты исследования для дальнейшей работы на комбинате никакого значения не имеют, это исключительно справочно-информативный характер для внутреннего пользования. Процессуального значения для дальнейшей судьбы работника не имеет. Результат не будет иметь значения для дополнительного премирования, включения в кадровый резерв. Неудовлетворительный результат, либо отказ от прохождения процедуры не будет являться основанием для взысканий, увольнений. Единственное, если результат отрицательный, то работодатель может предложить работнику смену участка деятельности. Он слышал о том, что такие случаи были. Сотрудники, которые не прошли полиграф, после беседы с ними, были переведены на другие участки, где нет доступа к материальным ценностям. Он работает на предприятии около 10 лет, и не помнит, чтобы за полиграф кого-то увольняли. Результат прохождения детектора лжи - это информационно-справочная информация, проводимая с согласия работника, которая необходима для понимания работодателя, это часть корпоративной культуры предприятия. Для прохождения детектора привлекался специалист, который проводил исследование, получал согласие, после получения согласия сотрудник допускался до аппаратуры, был опрос, составлялся протокол, с протоколом предлагалось ознакомиться. Были расшифровки, результат, вопросы. По утрате доверия ни один из данных сотрудников уволен не был, т.к. прошли полиграф весьма положительно. Если бы они не прошли полиграф, то были бы вопросы и увольнение по другим статьям. Обязанности по хранению результатов исследований на полиграфе у них нет, как и обязанности по хранению данных с планшетов сотрудников. О повторном исследовании, ему ничего неизвестно. Людей, которые не являются сотрудниками, на полиграфическое исследование они не направляют, т.к. в этом нет экономической целесообразности. Все стоит денег. Час работы полиграфолога – это время, которое может быть потрачено на других сотрудников. ФИО7 за январь 2023 года, в котором она проходила исследование, начислили премию. Человек работал хорошо. Истца устроил расчет. Обозначение в расчетных листках ПОВ – это за питание, работодатель кормит своих сотрудников, это премирование, дополнительный доход, не компенсационная выплата, вид поощрения, с этой суммы удерживается НДФЛ. В расчете дохода не участвует только компенсация на ГСМ. Представленные расчеты поддерживают. Все представленные аудиозаписи имеют отношение к дате после увольнения истца, герой всех записей – ФИО5, к предмету данного спора эти записи не имеют отношения, они относятся к предмету другого спора. Из записи не видно, что кто-то ущемлял ФИО7
Полагал, что необходимо все исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений по делу, в судебном заседании пояснила, что вся позиция истца голословна, доказательств не представлено, позиция истца противоречит даже собственной позиции в иске. Инициатива о расторжении трудового договора исходила от самой ФИО7, которая обратилась к работодателю по телефону, кто в тот момент был ее руководителем, пояснить не может, работодатель предложил ей определенное время, которое ее устроило. Обращение не было оформлено в письменной форме. Истец подъехала в офис в г. Твери и они с работодателем заключили соглашение о расторжении трудового договора. Это была инициатива работника. ФИО7 знакомилась с документом, его подписала, получила его на руки. Вопрос о выдаче трудовой книжки был решен, заявление ФИО7 написала собственноручно о том, чтобы трудовую книжку ей направили по почте, она ее получила. Возражений со стороны истца не было. Все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, она получила. Считает, что с их стороны никаких нарушений нет. Все было по инициативе работника. Ей известно о том, что после расторжения трудового договора ФИО7, не обращалась к работодателю с какими – либо заявлениями, требованиями. Описанная истцом версия событий, касающаяся детектора лжи, подтверждается только словами истца. Действительно такая процедура существует, она проводится только с собственного согласия работников, сотрудники могут пройти полиграф, но это не влияет ни на что. Видимо на новой работе у истца что-то не сложилось, и она решила вернуться в ЗАО БКК «Коломенский». Истец работала по трудовому договору 40 часов, стандартную пятидневную рабочую неделю, ее премировали неоднократно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли ....
От третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области поступил отзыв по делу .... в котором отмечается, что согласно ст. ст. 9, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионы о страхования и обязательного социального страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации достоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются: информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ. иным федеральным законом информация.
Вся эта информация разносится территориальными органами СФР по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц и в последующем используется для оценки пенсионных прав граждан и назначения других социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно имеющимся данным, ЗАО БКК «Коломенское» представило индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на работника ФИО7 по 31.12.2022 года.
Учитывая изложенное, в случае восстановления на работе ФИО7, на работодателя должна быть возложена обязанность по начислению и уплате страховых взносов в отношении всех выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу работника, в порядке, предусмотренном НК РФ, Законом № 165-ФЗ и иными федеральными законами по всем видам обязательного социального страхования, а также обязанность по предоставлению сведений о застрахованном лице согласно ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».
Прокурор указал, что возражений против отказа от требования о восстановлении на работе не имеет, а в остальном полагается на усмотрение суда.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 946, заключенного 28 октября 2021 года между ЗАО БКК «Коломенский» и ФИО7 на неопределенный срок, последняя с указанной даты работала в организации ответчика в отделе региональных продаж Коммерческой службы в должности регионального торгового представителя с ежемесячным окладом в размере 31500 рублей, с установленным режимом рабочей недели – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ....
Трудовой договор с ФИО7 был расторгнут по соглашению сторон, подписанному 01 февраля 2023 года работодателем ЗАО БКБ «Коломенский» в лице руководителя направления кадрового администрирования ФИО6 и работником ФИО7, по условиям которого стороны определили расторгнуть трудовой договор с 02 февраля 2023 года, с выплатой заработной платы. Стороны также определили, что претензий друг к другу не имеют.
Каких либо дополнительных выплат истцу в соглашении от 01 февраля 2023 года не предусмотрено ....
Приказом работодателя от 01 февраля 2023 года № 180 л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)). С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, что подтверждается соответствующей отметкой и сторонами не оспаривается ....
Факт работы ФИО7 в данной организации подтверждается так же копией трудовой книжки, где имеется запись о ее приеме на работу и об увольнении, личной карточкой работника, расчётными листками, справкой о расчете, приказами о поощрении .... не оспаривался сторонами.
Согласно справке ЗАО БКК «Коломенский», ФИО7 работала в данной организации в должности регионального торгового представителя с 28 октября 2021 года (приказ № 2720 л/с от 28 октября 2021 года) по 02 февраля 2023 года (приказ № 180 л/с от 02 февраля 2023 года). Средний заработок за указанный период работы рассчитан в размере 2731 руб.53 коп., среднемесячный заработок – 50808 руб. 40 коп. ....
Согласно представленным расчетным листкам, выпискам из приказов ЗАО БКК «Коломенский», ФИО13 за период работы в указанной организации с ноября 2021 года по январь 2023 года неоднократно имела поощрения за выполнение особо важных заданий, а также была премирована по итогам работы за отработанный месяц ....
На основании положения о премировании работников ЗАО БКК «Коломенский», премирование работников производится по итогам работы за отчетный период, а также к праздничным и торжественным датам.
Оспаривая законность своего увольнения, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на отсутствие с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и его подписание под давлением со стороны работодателя, что свидетельствует о незаконности прекращения с ней трудовых отношений.
В судебном заседании ФИО14 пояснила, что она до и после прохождения полиграфа не планировала в добровольном порядке расторгать трудовые отношения с ЗАО БКК «Коломенский», в связи с чем, также обратилась к ответчику организовать для нее повторное проведение психофизиологического исследования. Истец указывает, что данное соглашение было подписано под давлением со стороны непосредственного руководителя ФИО2 и сотрудника службы безопасности, который сообщил ей, что в связи с тем, что она не прошла компьютерный полиграф, они хотят расторгнуть с ней трудовой договор. Настаивала, что под давлением руководителя ФИО2 и сотрудника службы безопасности подписала все предложенные ей документы, содержание которых не понимала в силу стрессового состояния.
Желание пройти второй раз психофизиологическое исследование подтверждает тот факт, что истец надеялась, что соглашение от 01 февраля 2023 года будет аннулировано.
Результаты как первого, так и второго исследования истцу ответчиком не предоставлены.
В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что трудовой договор с ФИО7 расторгнут по соглашению сторон, подписанному 01 февраля 2023 года работодателем и работником ФИО7 Стороны претензий друг к другу не имели. Соглашение ФИО7 было подписано добровольно, без какого либо на нее давления.
Судом допрошены в качестве свидетеля ФИО5, которая ранее состояла в трудовых отношениях с ЗАО БКК «Коломенский» и в качестве свидетеля ФИО3, который на момент допроса, продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в данной организации, что подтверждается копиями приказов о приеме и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она давно знает ФИО7, они бывшие коллеги, на предприятии общались, отношения между ними хорошие, но дружеские отношения не поддерживают. Знакома с представителем истца ФИО8 Соглашение на представление ее интересов с представителем истца ФИО8 она не заключала, денежные средства за представление ее интересов она ей не платила. В договорных отношениях с ФИО8 она не состоит, она только выдала ей доверенность, так как тоже будет обращаться в суд.
Ей известно, что в ЗАО БКК «Коломенский» применяют детектор лжи и потом увольняют. Свое увольнение и увольнение ФИО7 она связывает с неудовлетворительным прохождением детектора лжи. Так в 2020 году она была трудоустроена в ЗАО БКК «Коломенский». АО «Волжский пекарь» окончательно вошел в состав комбината в октябре 2022 г., но с начала лета 2022 года офис комбината был уже на ул. Дарвина в г. Твери. Смены руководства не было, непосредственным руководителем был ФИО2 Отработав много времени в ЗАО БКК «Коломенский», она, как и другие сотрудники, была направлена на детектор лжи, хотя они не относятся к материально-ответственным лицам. На исследовании были вопросы о присваивании ими денежных средств, использовании служебного положения. Она согласились пойти на детектор лжи, так как хотела работать в этой компании, развивать свои территории. Согласие на прохождение они подписывали. С результатами детектора лжи не ознакомили, просто ей сказали, что она его не прошла. После того, как она не прошла детектор лжи, начался прессинг, который продолжался со 02.02.2023 г. по 30.03.2023 г. Когда она устраивалась на работу, то у нее была локация по г. Тверь, но в договоре было прописано Москва и Московская область на своем автомобиле, а на словах с её руководителем была договоренность о том, что она ездит по г. Твери. После неудовлетворительного прохождения полиграфа ей дали для развития территорию, которая расположена за 200 километров от Твери. О тех торговых точках, которые им необходимо будет посещать, они узнавали через планшет, она открыла планшет утром и увидела изменения. Приехала утром на ул. Дарвина, стала разговаривать с руководителем, о том, как ей ехать, на что он ей сказал, что это её проблемы. Она ему сказала, что ей на тот маршрут не хватит денег. Она через корпоративную почту просила оформить дополнительное соглашение, так как поменялись маршруты, изменился километраж, но ей отказали. Ей давали такие объемы работы, которые она не могла выполнить, за это привлекали к ответственности, она писала много объяснительных. Она уже не могла этого выдержать, было очень тяжело. Давили морально. Ей конкретно говорил об этом ФИО2 и сотрудник службы безопасности Сергей. Все разговоры велись с её непосредственными руководителями. ФИО2 говорил, что если она не уйдет по-хорошему, то будет уволена по статье. Она боялась за свою трудовую книжку, поэтому ушла. Было такое, что в середине марта ее не допускали до работы. Она и другие сотрудники просили через корпоративную почту, чтобы их допустили на рабочие места, им отказывали. Они все фиксировали, сообщали в полицию. 3-4 дня их не пускали на работу, мотивировали тем, что не согласован бюджет на территорию, которую им дали для обслуживания. На чем им было ехать, что у них нет средств, руководство это не интересовало. Езжай, как хочешь, но на завод вернись к половине шестого вечера. Нормы рабочего времени не рассчитывал никто. У них была 40 часовая рабочая неделя. К 8 часам утра они должны были приехать на завод и вернуться к половине пятого обратно. Должны съездить в г. Бежецк и обслужить там всю территорию. Они делали все то, что могли, а за то, что они не успевали, они писали объяснительные. Указала, что считает, что все случившееся произошло из-за детектора лжи, так как ФИО2 говорил ей о том, что если бы не было детектора лжи, и если бы она его прошла, то тогда бы она осталась работать. Он сказал, что претензий, как к работнику у него к ней нет, что она дисциплинированная, ответственная. Из–за детектора лжи в компании было уволено сначала трое человек, потом еще пять, из тех, кого она знает. Также в марте 2023 года одним днем уволили около 30 человек мерчандайзеров. Руководитель службы безопасности сказал ей, что если она не уйдет по-хорошему, то они ее заставят, что в принципе и произошло 30.03.2023 года. Это коснулось её, ФИО7, других людей. У нее имеются записи разговоров, в подтверждение того, что данный факт имел место быть. Она уволилась вынужденно, потому, что происходил прессинг по отношению к ней. Не отрицала, что за период с 02.02.2023 г. по март 2023 г. ее привлекали к дисциплинарной ответственности. Но о том, чтобы в 2022 г. у нее были привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, ей неизвестно. В 2022 году она только писала объяснительную своему руководителю о том, что несвоевременно сообщила, что у нее сломалась машина.
О ситуации с ФИО7 узнала с ее слов после того, как та вышла и сказала, что подписала документы, сказала, что больше не является сотрудником данного предприятия. Н.Б. позвонила ей в слезах, рассказала, что ее заставили уволиться по причине того, что она не прошла детектор лжи, что ее уволили одним днем. ФИО7 рассказывала, делилась впечатлениями. В день увольнения она хотя и была на территории предприятия, но саму процедуру увольнения ФИО7 она не видела и не слышала. Мыслей о том, чтобы уйти ни у нее, ни у ФИО7 не было. Она не слышала такого, чтобы ФИО7 говорила, что сама хотела уволиться, наоборот, ФИО7 говорила, что хочет развивать территорию.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что знает ФИО7, это его бывшая коллега по работе в ЗАО БКК «Коломенский», с ней у него только рабочие отношения, в дружеских отношениях с ней не состоит, они общались только как коллеги.
На ЗАО БКК «Коломенский» ведется прессинг. ФИО7 писала заявление под давлением из-за того, что не прошла детектор лжи. Он непосредственно все это слышал. 01.02.2023 года их с ФИО7 вызвали на разговор в службу безопасности на ул. Дарвина д. 5, и директор по продажам ФИО2 разъяснял им, почему с ними хотят прекратить трудовые отношения, было сказано, что из-за полиграфа. В кабинет сначала зашла ФИО7, он остался за дверью у кабинета, непосредственно при разговоре не присутствовал. Разговор был на повышенных тонах о том, что если человек не проходит детектор лжи, то с ним распрощаются. У него хороший слух, он все слышал. Он слышал, что если она не подпишет заявление, то маршрут ей будет изменен в большую сторону в Нелидово, например, на ежедневной основе. Они ей сказали, что закрутят гайки и уволят по статье. Он не видел документы, которые подписывала в тот день ФИО7, но был уверен, что это документы на увольнение. Также не видел ее документы, которые были оформлены с ней по ее трудоустройству ранее. После разговора со ФИО2 ФИО7 еле вышла из кабинета, была в расстроенных чувствах, заплаканная, в подавленном состоянии, сказать ничего не могла, она просто показала ему, что все, закончилась ее работа. После Н.Б. в кабинет зашел он. Ему тоже предлагали подписать документы. Все документы были уже готовы. Было написано заявление от его имени. Он отказался подписывать, так как счел, что это не справедливо и не имеет никакой юридической силы, и он не позволит с собой себя так вести. Все разговоры им записывались на телефон.
Все началось с того момента, как ЗАО БКК «Коломенский» выкупил АО «Волжский пекарь», думает, требование об обязательном прохождении детектора лжи связано с реорганизацией, ротацией предприятия. Его должность и должность истца не относилась к категории материально-ответственных должностей, они не работали с деньгами. Согласие на прохождение детектора лжи они подписывали, но этот детектор лжи был добровольно-принудительным. Отказаться они не могли, подвели бы под статью. Результаты детектора ему или истцу не показали. Они просили о том, чтобы им их показали. Затем после увольнения истца 08.02.2023 года они вместе ездили в Москву к генеральному директору ФИО4 с целью довести ему информацию о том, что происходит в Тверском регионе, что применяют детектор лжи. ФИО4 дал им второй шанс, чтобы они прошли детектор лжи в г. Москве. Результаты исследования им не дали. Они предполагали, что руководство в Москве не знало, что происходит в г. Твери. Но, Козлов им сказал тоже самое – те, кто не походят детектор лжи, им не нужны. Сам он работал в ЗАО БКК «Коломенский» по г. Твери и Тверской области. На момент допроса он трудоустроен у ответчика, но обстановка складывается очень плохо, очень нервозно, он не ушел, ничего не подписал, он борется. Были случаи, когда его не пускали на рабочее место, все случаи зафиксированы в КУСП, есть талончики. Вызывалась следственно-оперативная группа, брались объяснения с него, со службы безопасности, есть определение участкового, он там все описал. Сотрудники службы безопасности говорили, что отдел безопасности тут не имеет значения, это непосредственно руководитель ФИО2 распорядился. Его руководство непосредственно находится на территории АО «Волжский пекарь», <...>, т.к. ЗАО БКК «Коломенский» купил АО «Волжский пекарь». Он пытается попасть именно на территорию ЗАО БКК «Коломенский», поскольку там его руководство, несмотря на разъездной характер работы, его рабочее место находилось в Твери. Он с 21.03.2023 по 31.03.2023 г. – 10 дней ходил на работу, через корпоративную почту просил связь с руководством. Просил, чтобы его пустили, чтобы согласовали ему дополнительные затраты на ГСМ, т.к. они поменяли ему маршрут на более увеличенный. Ранее был маршрут г. Тверь и Тверская область, и г. Кимры 1 раз в неделю, за месяц он накатывал до 1500-2000 км. Т.к. обещали закрутить гайки, то их закрутили, у него теперь на ежедневной основе поставили выезд г. Бологое, пос. Выползово, которое находится недалеко от Новгородской области. Поставили ему такой маршрут, он стал ездить туда. Расходы на ГСМ им компенсируют фиксированной суммой 11300 рублей в месяц. В г. Бологое он ездил на ежедневной основе, показал, что не хватает денег выделенных на ГСМ. Написал заявление на имя ФИО2, чтобы они ему согласовали дополнительные расходы, ему ничего не ответили. Как закончились 11300 рублей, он перестал ездить и пошли талоны КУСП. Он хотел прийти к руководству и согласовать данные документы, но они отказывались пускать его, при этом за те дни, которые его не пускали, ему заплатили. ЗАО БКК «Коломенский» и ранее не обижал в денежном плане, поэтому если будут также платить, то он готов таким же образом работать. Он хочет сохранить трудовые отношения, это комбинат не хочет с ним больше работать. ФИО7 никогда не выражала своего мнения о том, что она хотела бы уволиться. У них сплоченная команда. Он ничего такого ни от кого не слышал. ФИО5 записывала разговоры после произошедшего с ФИО7, это они с ФИО7 позвонили ей и подготовили ее, поскольку она должна была встречаться со ФИО2 на следующий день после них.
Таким образом, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также представителей ответчика подтверждается, что в ЗАО БКК «Коломенский» проводится психофизиологическое исследование сотрудников в процессе работы.
В документе, поименованном как корпоративный кодекс «Коломенский холдинг», так же имеется указание на то, что все сотрудники Холдинга «Коломенский» и входящих в него юридических лиц/компаний/производственных площадок необходимо соблюдать правила информационной и экономической безопасности, понимать что это основа корпоративной культуры, которая поддерживается обязательным регулярным тестированием на Полиграфе сотрудников и кандидатов, в компании нулевая толерантность к воровству, задача каждого руководителя обращать внимание на подобное поведение и ставить на вид сотруднику, предлагая измениться. Если человек не меняется в разумный строк и негативные последствия проявления повторяются, ему предлагают расстаться с Холдингом, поскольку такое поведение неприемлемо ....
Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 подтверждается, что им и ФИО7 до 01 февраля 2023 года было проведено исследование с использование полиграфа, по результатам которого троим было предложено расторгнуть трудовой договор с ЗАО БКК «Коломенский».
Суду так же представлены аудиозаписи разговоров, которые прослушаны судом, из которых следует, что на аудиозаписи поименованной как «2 февр., 09.49_» содержится разговор между двумя мужчинами и женщиной, к женщине обращаются по имени ФИО5, а к одному из мужчин ФИО15. Один из мужчина указал в ходе диалога, что он является руководителем женщины по имени ФИО5. Первый мужчина сообщает, что ФИО5 не прошла исследования на полиграфе, согласно заключению полиграфолога с ней необходимо прекратить сотрудничество. Далее обсуждаются результаты исследования на полиграфе, ФИО5 не согласна с результатами, указывая, что при разговоре присутствует ее руководитель, описывает свои полномочия. Мужчина обращает внимание, что имеются корпоративный кодекс, правила компании о прохождении полиграфа, правила едины для всех, указывает на возможность увольнения по соглашению сторон со всеми положенными по закону выплатами. В диалог вступает второй мужчина, обращает внимание, что премирование возможно и за январь. Женщина, которую называют ФИО5, выдвигает условие о выплате ей 6 окладов, на что мужчина отвечает, что если она будет противиться, то это приведет к увольнению по статье. Второй мужчина вступает в диалог и разъясняет женщине, называя ее ФИО5, что в холдинге есть определенные правила. Мужчина, к которому обращаются как ФИО15, описывает, что есть несколько путей, один - соглашение со всеми выплатами, и второй путь, в результате которого могут быть усмотрены признаки преступления, но вариант разрешения всей ситуации единственный – расторжение договора, но либо простым способом, либо длительным и затратным. Мужчины обращают внимание женщины на переменную составляющую заработной платы в виде премии. в то время как оклад, ГСМ и питание является стабильным, и на переменную составляющую зоны деятельности – Тверская область, приводя в пример, что будет если необходимо будет ездить в г. Торопец Тверской области, при этом затраты на ГСМ возрастут, а согласно договору размер ГСМ в нем установленный увеличению не подлежит, указывая, что можно расстаться на хорошей ноте. Женщина указывает, что уволено полкоманды: Саша, Маша, Наташа. Мужчины возражают, что в команде уволены не все, в отличие от компаний «Волжский пекарь» и «Хлебный дом». Женщина настаивает, что хочет работать в компании. Мужчина разъясняет, что собственник установил правило – прохождение полиграфа, если по результатам полиграфа сотрудник нечестен, то компания не хочет таких сотрудников держать и предлагает мирно расстаться по соглашению сторон. Мужчина, к которому обращаются ФИО15, указывает, что в дальнейшем могут подводить под нарушение дисциплины, пристально следить, оплачивать за работу только за оклад, а также дадут плохую рекомендацию после увольнения. Другой мужчина, указывает, что он как руководитель разъясняет женщине, которую называет ФИО5, что она не будет здесь работать, компания в лице собственника приняла решение и не хочет, чтобы она здесь работала.
На аудиозаписи поименованной «8 февр.,17.14_», содержится разговор двух женщин и двух мужчин, суть которого сводится к следующему. Одна из женщин представляется ФИО5, вторая ФИО7. Мужчина указывает, что лица не прошли полиграф, что на «Волжском пекаре» только продажники не прошли полиграф, сотрудники отдела производства и логистики прошли исследование. Далее описывает результаты исследования на полиграфе. Второй мужчина обращается к первому, называя его ФИО4. В ответ мужчина указывает, что можно изучить первоначальные результаты исследования на полиграфе более тщательно, пройти исследование на полиграфе повторно. Объясняет, что несмотря на то, что он является управляющим холдинга, но владельцем не является. Второй мужчина рассказывает, что служба безопасности вызывала их на разговор, не дала никакого шанса разобраться, сообщили, что должны расторгнуть договор. На что первый мужчина пояснил, что они действуют только на основании результатов полиграфа. Затем обсуждается процесс прохождения полиграфа и возможность прохождения повторного исследования на полиграфе. Затем описывают, что работают с федеральными сетями, что ГСМ составляет 11300. На что мужчина, к которому обращаются как ФИО4, указывает, что по Твери все прошли, и только с сотрудниками «Волжского пекаря» произошла такая история. Указывает, что полиграф остается работающим механизмом даже в случае ошибки с другими участниками разговора. Затем предлагает другим участникам диалога остаться на больничном листе, при этом одна женщина сообщает, что она на больничном не находится. Затем мужчина, к которому обращаются как ФИО4, говорит, что люди, которые не прошли полиграф, службой безопасности должны быть уволены. Затем говорит, что все-таки на заводе нужно отметиться. Указывает, что человека, не прошедшего полиграф, оставить он не может. На вопрос второго мужчины, как быть с Н.Б., которая растерялась и написала заявление неделю назад, по которому еще, наверно не произвели, расчет, мужчина отвечает, что ее, наверное, не выгонят. Затем все прощаются.
Третья аудиозапись, поименованная как «2 март.,15.33_», содержит разговор между мужчиной и женщиной. Мужчина спрашивает у женщины, как съездили, на что женщина отвечает, что увидела ФИО4 в живую не на буклетах и побеседовала. Рассказывает, что хотела доказать, что честная, не ворует. Мужчина сообщает, что полиграф она не прошла, они обсуждают процесс прохождения полиграфа, женщина настаивает, что они хотят остаться, верны компании, начинали в «Коломенском», хотят остаться там же, на тех же территориях. Мужчина говорит, что его задача сообщить результат, что она не прошла повторно полиграф. Они обсуждают вопросы, результаты исследования. Говорят, что исследование проводилось двумя разными специалистами, на разных приборах, но мужчина утверждает, что в обоих случаях ответы были не совсем искренними. Указывает, что другие сотрудники проходят полиграф, 100 человек прошло, а 3 не прошло. Обращает внимание женщины, что она говорила, что если не пройдет исследование, то уволится. Женщина сообщает, что не верит словам мужчины, будет обращаться в Москву к ФИО4.
Представитель истца ФИО8 при предоставлении аудиозаписей на электронном носителе пояснила, что данные аудиозаписи сделаны ФИО5 после увольнения ФИО7 с использованием телефона, поскольку их увольняли по одному принципу. Суд не принимает вышеописанные аудиозаписи в качестве доказательств по данному спору, поскольку они не относятся к предмету спора, а именно к прекращению трудовых правоотношений между ФИО7 и ЗАО БКК «Коломенский».
В то же время как вытекает из принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве одного из оснований для прекращения трудового договора в пункте 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Из приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К предмету доказывания данной категории дел относится установление воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению. При отсутствии волеизъявления работника на увольнение по указанному основанию, расторжение трудового договора по данному основанию предусмотрено п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО7 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО7 при подписании соглашения от 01 февраля 2023 года о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; понимались ли работником последствия подписания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия, а также права ФИО7 при подписании соглашения.
В рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 01 февраля 2023 не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Рассматривая исковые требования ФИО7 судом установлено, что сложившаяся ситуация, при которой истец вынуждена был принять решение об прекращении трудовых отношений с ЗАО БКК Коломенский», в связи с оказанным на неё психологическим давлением, не соответствовала фактическим обстоятельствам, при которых истец на тот момент не имела иного источника дохода, а также каких либо предложений по трудоустройству на более выгодных условиях, ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, зарекомендовав себя исключительно с положительной стороны.
Оценивая указанные доводы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, которая в ходе рассмотрения дела намерение на прекращение трудового договора по соглашению отрицала, ссылаясь, в числе прочего, на то, что она в разводе, есть взрослый сын, который проживает с ней, о том, что уровень дохода ее семьи зависит от ее дохода, дополнительных источников дохода у нее нет, у нее есть ипотека и автокредит, она проживает в своем жилье, но при этом выплачивает за него ипотеку, ее мама является инвалид 3 группы, на момент расторжения трудового договора она каждую неделю на выходные ездила к ней, суд приходит к выводу о том, что материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии со стороны ФИО7 добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Доводы истца также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые указали, что с ФИО7 находились в хороших отношениях в связи с тем, что они коллеги, ФИО7 не желала прекращать работу в ЗАО БКК «Коломенский», никогда им об этом не сообщала. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 01.02.2023 года их с ФИО7 вызвали на разговор в службу безопасности на ул. Дарвина д. 5, и директор по продажам ФИО2 разъяснял им, почему с ними хотят прекратить трудовые отношения, было сказано, что из-за полиграфа. В кабинет сначала зашла ФИО7, он остался за дверью у кабинета, непосредственно при разговоре не присутствовал. Разговор был на повышенных тонах о том, что если человек не проходит детектор лжи, то с ним распрощаются. У него хороший слух, он все слышал. Он слышал, что если ФИО7 не подпишет заявление, то маршрут ей будет изменен в большую сторону на Нелидово, например, на ежедневной основе. Они ей сказали, что закрутят гайки и уволят по статье. Он не видел документы, которые подписывала в тот день ФИО7, но был уверен, что это документы на увольнение.
Показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 согласуются между собой и с пояснениями истца ФИО7, а также с документами по делу, а именно копиями приказов и табелями учета рабочего времени. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ФИО5, ФИО3 и ФИО7 являлись сотрудниками ЗАО БКК «Коломенский», что подтверждается приказами и табелями учета рабочего времени. Также приказами о приеме и увольнении подтверждается, что ФИО2 являлся сотрудником ЗАО БКК «Коломенский» по 31 января 2023 года. Согласно выпискам из приказов о премировании доверенностям представителя ФИО9 ФИО4 является генеральным директором ЗАО БКК «Коломенский». То обстоятельство, что при подписании соглашения о прекращении трудового договора 01 февраля 2023 года ФИО7 ФИО2 не являлся сотрудником ЗАО БКК «Коломенский», не опровергает установленного судом факта отсутствия у истца в момент подписания соглашения добровольного волеизъявления на его заключение.
Представители ответчика ссылались на то, что ФИО7 сама обратилась к руководителю с просьбой прекратить трудовые правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие свободного и осознанного волеизъявления истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора 01 февраля 2023 года, а значит законности увольнения истца по соглашению сторон, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд учитывает, что само соглашение от 01 февраля 2023 года является бланком, в котором возможно лишь внесение даты прекращения действия трудового договора и подписей лиц с расшифровкой, в связи с чем не соглашается с доводами представителей ответчика, что в данном соглашении ФИО7 подтвердила, что она понимает значение своих действия, отрицает какое-либо понуждение, негативное влияния, злоупотребление правом и прочие противоправные деяния со стороны работодателя, как в период работы, так и в процессе увольнения.
В соответствии с приказом № 672-К от 20 марта 2023 года, ФИО7 была принята на работу с 20 марта 2023 года в ООО «Владимирский стандарт» в отдел продаж Тверской области на должность торгового представителя.
Положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таких требований ФИО7 суду не заявлялось.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
ФИО7 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного отсутствия на работе (прогула) с 03 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 данного положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как уже указывалось выше, на основании трудового договора № 946, заключенного 28 октября 2021 года между ЗАО БКК «Коломенский» и ФИО7 на неопределенный срок, последняя с указанной даты работала в организации ответчика в отделе региональных продаж Коммерческой службы в должности регионального торгового представителя с ежемесячным окладом в размере 31500 рублей, с установленным режимом рабочей недели – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ....
Из представленных в материалы дела справке о заработной плате истца .... за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует, что ее суммарный доход за период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2022 года составил 621 225 руб. 94 коп., фактически отработанных дней было 221. Сторона ответчика настаивала, что выплаты на питание работникам, не являются компенсацией, а являются видом премирования, подтверждая свои доводы тем, что с указанных сумм удерживались налоги. Суд соглашается с данными доводами, поскольку данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским расчетом истца, расчетными листками, из которых видно, что с сумм на питание удерживался налог .... а также содержанием п. 5.3 Положения об оплате труда работников ЗАО БКК «Коломенский», согласно которому дотация на питание является стимулирующей выплатой. Суд учитвает, что премирование на момент прекращения трудовых отношений осуществлено за декабрь, январь 2022 года, и февраль 2023 года. Суд не включает в сумму заработка за 12 месяцев суммы оплаты отпуска, листков нетрудоспособности, денежного подарка. Суд не соглашается с расчетом среднего дневного заработка, произведенного ответчиком, поскольку в расчет включены суммы и месяца за пределами 12 месячного срока. Соответственно, средний дневной заработок ФИО7 составляет – 2810 руб. 98 коп., сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 03 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года составит 78707 руб. 44 коп. (2 810 руб. 98 коп. * 28 рабочих дня).
Нарушений в части направления трудовой книжки и произведения расчетов с истцом при увольнении судом не установлено .... доказательств таких нарушений суду не представлено.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, объем и характер причиненных ФИО7 нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО БКК «Коломенский» денежную сумму в счет возмещения компенсации морального вреда, однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежит уменьшению, взыскать с ответчика надлежит 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Оценивая требования истца признать незаконным её понуждение к увольнению ответчиком ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский», признать действия ответчика ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» по её обязанию проходить детектор лжи и вынуждению уволиться по мотивам отрицательного результата прохождения детектора лжи как носящие дискриминационный характер, суд приходит к следующим выводам. Оказание давления на ФИО7 с использованием результатов прохождения полиграфа не обладает признаками дискриминации, установленными законом, поскольку результаты такого исследования не находятся в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам работника, не создают различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Напротив, как указывала сама истец, все работники категории торговый представитель проходили исследование на полиграфе, она давала согласие на прохождение такого исследования, настаивала, что в распространенном между сотрудниками БКК «Коломенский» Кодексе этики прямо указывалось на регулярные тестирования с использование полиграфа всех сотрудников и кандидатов для формирования доверительных отношений внутри команды. Высказывания о возможных изменениях сложившихся и существенных для ФИО7 условий труда, являлись способом воздействия на ФИО7 с целью понуждения ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора в отсутствие реального волеизъявления работника. С действительными результатами прохождения исследования с использованием полиграфа ФИО7 ознакомлена не была, утверждения, что результаты были неудовлетворительны для работодателя, материалами дела не подтверждаются, результаты исследования ни одна из сторон суду не представила. Несоблюдение процедуры прекращения отношений по взаимному согласию, в данном случае совершение действия под давлением без реального желания работника прекратить трудовые отношения, является обстоятельством подлежащим доказыванию, а не способом защиты права, законом установлено, что способом защиты права при таких обстоятельствах является признание увольнения незаконным, таким образом, в данной части требований также необходимо отказать.
Поскольку требования истца, освобожденного от судебных расходов, частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Рамешковского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 2861 рубль 22 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО7 к закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО7 02 февраля 2023 года из закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» незаконным.
Взыскать с закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года включительно в размере 78 707 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 93 707 (девяносто три тысячи семьсот семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» государственную пошлину в размере 2861 рубль 22 копейки в доход бюджета муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года.
Судья подпись В.В. Маркова
Решение не вступило в законную силу.