Судья Романов В.В. Материал №22-2427/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,
с участием:
прокурора Дорониной М.В.,
обвиняемого И.С.И.,
защитников Кирилина В.Н., Бадикова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилина В.Н. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 10 августа 2023 года, которым И.С.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 15 суток, т.е. по 11 октября 2023 года включительно.
Заслушав обвиняемого И.С.И. и его защитников Кирилина В.Н., Бадикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 10 августа 2023 года обвиняемому И.С.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 15 суток, т.е. по 11 октября 2023 года включительно. Одновременно обвиняемому И.С.И. и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении И.С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Кирилин В.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы объективные данные, подтверждающие наличие у его подзащитного И.С.И. возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания И.С.И. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
28 июня 2023 года И.С.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 29 июня 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 11 августа 2023 года.
Постановления суда, в соответствии с которыми И.С.И. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной И.С.И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания И.С.И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что И.С.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание И.С.И. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к И.С.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении И.С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении И.С.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность И.С.И. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Решение принято судом с соблюдением положений ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого И.С.И., ухудшения его положения судом допущено не было.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания И.С.И. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного И.С.И. обвинения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы о допустимости доказательств и об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года о продлении И.С.И. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилина В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Дьяченко