50RS0005-01-2021-003586-31
г.Дмитров Дело № 2-2818/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,
ответчика ФИО3 и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,
представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 61-67) к ответчикам Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок площадь. № кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Пояснил, что на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 2\3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5 и ФИО6
Между тем, при <адрес> ее правопредшественнику ФИО5 изначально предоставлялся земельный участок площадью 0,30 га, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, правопредшественником истца ФИО5 в собственность был оформлен земельный участок при доме площадью № кв.м., вошедший в состав наследственного имущества последней.
Однако согласно схеме земельного участка при доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выделен земельный участок площадью № кв.м., смежный земельному участку ФИО5
В ходе проведения кадастровых и межевых работ в отношении земельного участка площадью № кв.м., выяснилось, что на месте расположения земельного участка фактически сформирован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО3
Сторона истца полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Ответчик ФИО3 и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явились, с иском не согласились, фактически поддержав позицию ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 2\3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5 и ФИО6
Между тем, при <адрес> ее правопредшественнику ФИО5 изначально предоставлялся земельный участок площадью 0,30 га, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, правопредшественником истца ФИО5 в собственность был оформлен земельный участок при доме площадью № кв.м., вошедший в состав наследственного имущества последней.
Согласно схеме земельного участка при доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выделен земельный участок площадью № кв.м., смежный земельному участку ФИО5
В ходе проведения кадастровых и межевых работ в отношении земельного участка площадью № кв.м., выяснилось, что на месте расположения земельного участка фактически сформирован земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ответчик ФИО3
Сторона истца полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.
С учетом исправления реестровой ошибки истец просит о признании за ней права на земельный участок площадью № кв.м. в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.
В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае фактически истец просит о формировании земельного участка площадью № кв.м. в границах сформированного и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № границы которого внесены в сведения ЕГРН.
Однако из представленных в дело доказательств, - заключение кадастрового инженера ФИО9, содержащееся в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка.
Суд принимает во внимание, что в данном случае, даже при наличии реестровой ошибки относительно внесенных в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку фактически прав истца не нарушает.
Более того, из содержания исковых требований и пояснений сторон следует, что фактически между сторонами имеет место спор о праве на часть земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, что в целом исключает возможность разрешения возникшего спора путем исправления реестровой ошибки и подразумевает иной способ защиты.
Право собственности ответчика ФИО3 не оспорено, не отменено, что исключает восстановление права истца путем исправления реестровой ошибки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которые применительно к настоящему спору отсутствуют.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, однако выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.
В судебном заседании стороне истца разъяснялись положения ст. 196 ГПК РФ, однако уточнений требований от стороны истца не последовало.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о праве на земельный участок (его часть), следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
По изложенным выше обстоятельствам суд не находит правовых оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку в данном случае, разрешение вопроса относительно отсутствия или наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеют правового значения для фактического разрешения спора в пределах предмета и оснований иска с учетом избранного истцом способа защиты права.
Также суд полагает необходимым отметить, что земельный участок площадью № кв.м., о признании права собственности на который просит истец, в настоящее время не сформирован, на кадастровым учете не состоит, а формирование данного земельного участка предполагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО3, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на земельные участки.
Между тем суд полагает возможным отметить, что в данном случае права истца могут быть восстановлены иным способом, что не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.