Решение по делу № 2-128/2025 от 13.01.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-128/2025

УИД 44RS0001-01-2024-002623-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

УМВД России по Костромской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Просят взыскать в пользу УМВД России по Костромской области с ФИО1 материальный ущерб в размере 385637,10 руб.

Требования свои мотивирует тем, что <дата> прапорщик полиции ФИО1 на основании приказа УМВД России по Костромской области № л/с назначен на должность оперуполномоченного УУР УМВД России по Костромской области. На основании приказа УМВД России по Костромской области от <дата> №, оперуполномоченный УУР УМВД России по Костромской области прапорщик полиции ФИО1 назначен материально-ответственным лицом за сохранность материальных ценностей Управления уголовного розыска УМВД России по Костромской области. <дата> с ним подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Приказом УМВД России по Костромской области от <дата> № проведена инвентаризация в Управлении уголовного розыска, в период с <дата> по <дата> при смене материально-ответственного лица оперуполномоченного ФИО1 в связи с его увольнением. Перед непосредственным проведением инвентаризации были составлены инвентаризационные описи от <дата> №№. По результатам инвентаризации было выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: Бинокль ... - 1 шт.; Видеокамера ... - 1 шт.; Видеокамера бескорпусная ... - 2 шт.; Диктофон ... цифровой - 1 шт.; Диктофон аналоговый ... - 2 шт.; Диктофон ... - 1 шт.; Диктофон субминиатюрный цифровой стереофонический «... - 1 шт.; Диктофон субминиатюрный цифровой стереофонический ... Комплект специальный - I шт.; Диктофон субминиатюрный цифровой стереофонический ... Комплект типовой ЦВА - 1 шт.; Защита прав личности в оперативно-розыскном производстве - 1 шт.; Использование возможностей средств сотовой связи в раскрытии преступлений — 1 шт.; Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе — 1 шт.; Ноутбук ... - 1 шт.; Ноутбук ...» — 1 шт.; ... - 1 шт.; Портативный компьютер ... - 1 шт.; Портативный цифровой стереофонический диктофон «... - 1 шт.; ... «Спутник» - 1 шт.; Радиомикрофон цифровой с дистанционным управлением «...» - 1 шт.; Радиостанция носимая ... - 1 шт.; Радиостанция носимая .... + наст, зарядное устройство - 1 шт.; Расследование преступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологий - 1 шт.; Сканирующий приемник IC-R5 - 1 шт.; ... черный - 1 шт.; Специальный приемник аналоговых и цифровых радиосигналов с записью (миниатюрный контрольный пункт) - 1 шт.; Специальный приемник аналоговых и цифровых радиосигналов с записью (миниатюрный контрольный пункт) - 1 шт.; Устройство для преобразования речи к носимой радиостанции - 8 шт.; Фотоаппарат цифр. «... - 1 шт. О чем была составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации от <дата> №. Балансовая стоимость данных материальных ценностей 885004 рублей 01 копейка. По результатам инвентаризации был составлен акт от <дата> № с выявленной недостачей. Вместе с тем, для определения реальной стоимости материальных ценностей, местонахождение которых не установлено в ходе инвентаризации, <дата> комиссией в составе: председателя - начальника тыла УМВД России по Костромской области подполковника внутренней службы ФИО25 членов комиссии: начальника ЦФО УМВД России по Костромской области полковника внутренней службы ФИО8, начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области полковника внутренней службы ФИО9, врио начальника ООТО УМВД России по Костромской области майора внутренней службы ФИО10 определена (на основании данных о ценах на аналогичные материальные ценности) путем изучения рыночных цен в открытом доступе и путем расчета средней стоимости аналогичных объектов, поступивших на баланс УМВД России по Костромской области, справедливую (оценочную) стоимость активов. Решением комиссии, сумма ущерба от недостачи движимого имущества УУР УМВД России по Костромской области, подлежащая отражению в бухгалтерском учете справедливой стоимости, составила 650192 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Костромской области Д.И.Куль требования иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд требования удовлетворить. Пояснил, что ответчик на основании Договора несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, однако в ходе инвентаризации была выявлена недостача. Материальные ценности, вверенные ответчику на основании Договора, хранились в отдельном помещении, ключ от которого был только у ответчика. Во время болезни от отпуска ФИО1 его обязанности как материально ответственного лица никто не исполнял, не возникало необходимости в приемке и выдаче материальных ценностей сотрудникам полиции. Каких либо рапортов об изменении порядка хранения материальных ценностей от ответчика руководству не поступало. Так же пояснил, что в апреле действительно имела место проверка КРУ, но она была выборочной, и соответственно утверждать о том, что ФИО1 возместил стоимость всех отсутствующих материальных ценностей на дату своего увольнения утверждать нельзя. Сведений о месте нахождения утраченных материальных ценностей ответчик не предоставил, стоимость их не возместил до настоящего времени. По поводу материальной ответственности ФИО26 пояснил, что данный сотрудник не принимал от ФИО1 материальные ценности, и несет ответственность только за те материальные ценности, которые были приняты после заключения с ним Договора о полной материальной ответственности. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя с доверенностью ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 был заключен незаконно, поскольку по роду деятельности обязанности, которые исполнял ФИО1 по должности оперуполномоченный и водитель имеют разъездной характер. Материальную ответственность должен нести руководитель отдела, подразделения, управления. Вместе с тем указала, что материалами дела подтверждено, что ответчик после проверки КРУ в апреле месяце возместил денежную сумму выявленной недостачи, после этого в период до своего увольнения из органов находился в отпуске и на больничных листах. Полагает, что работодателем была ненадлежащим образом организована сохранность материальных ценностей в указанный период. Так же обратила внимание, что инвентаризация была проведена в то время, когда ответственное лицо находилось на больничном листе. Незаконность инвентаризации подтверждается и тем, что в состав инвентаризационной комиссии входил другое ответственное материально лицо Е.Н. ФИО5 Полагает, что этого быть не должно. Вменяемые ФИО1 материальные ценности не учтены, инветарные номера отсутствуют. Полагает, что истцом не доказан факт наличия данных материальных ценностей, а так же факт из растраты именно ФИО1 Вместе с тем, в случае если суд не согласится с доводами стороны ответчика, указанными выше, полагает, что материальная ответственность должна быть как минимум разделена пополам с другим материально ответственным лицом ФИО26 Поддержала письменные пояснения ответчика.

Третьи лица ФИО21, ФИО26 в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо Е.Н. ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2023 года с ним заключен Договор о полной материальной ответственности. ФИО1 никакого имущества ему не передавал. ФИО26 полагает, что отвечает только за то имущество, которое он получил. Там всего 4 наименования, проставлены инвентарные номера. С апреля по июнь ... года ничего не получали. Ключи от помещения, где хранились материальные ценности, А.С. ФИО4 не передавал. Прослушкой не пользуются, почему ФИО1 не списал данные мат.ценности, ему не известно. На период проверки КРУ в апреле ... года он (Е.Н.ФИО3) еще не был материально ответственным лицом, был только ФИО1 В период проведения инвентаризации в августе ФИО1 выходил на работу, открывал сам помещение, где хранятся материальные ценности. Вместе ходили, искали отсутствующие материальные ценности, был составлен Акт, который ФИО1 подписал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между начальником УМВД России по Костромской области ФИО14 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

<дата> прапорщик полиции ФИО1 на основании приказа УМВД России по Костромской области № л/с назначен на должность оперуполномоченного УУР УМВД России по Костромской области.

На основании приказа УМВД России по Костромской области от <дата> №, оперуполномоченный УУР УМВД России по Костромской области прапорщик полиции ФИО1 назначен материально-ответственным лицом за сохранность материальных ценностей Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

<дата> с ним подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

<дата> А.С. ФИО4 подписана накладная № от <дата> на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (л.д.167-168 т.1) и накладная № от <дата> на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (л.д.169-175 т.1)

В соответствии с п. 3.12 должностного регламента, утвержденного <дата>, ФИО1 обязан бережно относиться к закрепленному оружию, специальным средствам, материально-техническим средствам и имуществу УУР. Соблюдать правила хранения и эксплуатации закрепленного оружия, специальных средств, материально-технических средств и имущества (л.д.18 т.1).

<дата> Приказом начальника УМВД России по Костромской области № в целях обеспечения надлежащего контроля над сохранностью материальных ценностей в УМВД России по Костромской области, назначен материально ответственным лицом за сохранность материальных ценностей управления уголовного розыска УМВД России по Костромской области заместитель начальника управления – начальник отдела УУР УМВД России по Костромской области подполковник полиции ФИО3 (л.д. 105 т.1), с которым <дата> был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.106 т.1).

<дата> ФИО1 обратился к Врио начальнику УМВД России по Костромской области полковнику вн.службы ФИО15 с рапортом об увольнении по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ. С условиями материального обеспечения, выплатами и льготами при увольнении ознакомлен (л.д.242 т.1).

<дата> Приказом №л/с начальника УМВД России по Костромской области расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО1 (л.д.67 т.1) по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника), с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2023 год пропорционально отработанному времени. Последним днем службы – <дата>. Произведена выплата единовременного пособия в размере 2 (двух) окладов денежного довольствия.

Приказом УМВД России по Костромской области от <дата> № проведена инвентаризация в Управлении уголовного розыска, в период с 16 по<дата> при смене материально-ответственного лица оперуполномоченного ФИО1 в связи с его увольнением.

Перед непосредственным проведением инвентаризации были составлены инвентаризационные описи от <дата> №№, где без возражений расписался ФИО1 (л.д.23-42 т.1).

Врио заместителя начальника ЦФО УМВД России по Костромской области подполковником вн. службы ФИО30 составлена Ведомость остатков имущества, закрепленного за материально ответственным лицом УУР УМВД России по Костромской области ФИО1 по состоянию на <дата> (л.д. 211 -241 т.1).

По результатам инвентаризации было выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: Бинокль ... - 1 шт.; Видеокамера ... - 1 шт.; Видеокамера бескорпусная ... - 2 шт.; Диктофон ... цифровой - 1 шт.; Диктофон аналоговый ... - 2 шт.; Диктофон ВМ-577 - 1 шт.; Диктофон субминиатюрный цифровой стереофонический «... - 1 шт.; Диктофон субминиатюрный цифровой стереофонический «... Комплект специальный - I шт.; Диктофон субминиатюрный цифровой стереофонический «... Комплект типовой ЦВА - 1 шт.; Защита прав личности в оперативно-розыскном производстве - 1 шт.; Использование возможностей средств сотовой связи в раскрытии преступлений — 1 шт.; Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе — 1 шт.; Ноутбук ... - 1 шт.; Ноутбук «...» — 1 шт.; ... - 1 шт.; Портативный компьютер ... - 1 шт.; Портативный цифровой стереофонический диктофон ... - 1 шт.; Радиомикрофон ... - 1 шт.; Радиомикрофон цифровой с дистанционным управлением «... - 1 шт.; Радиостанция носимая ... - 1 шт.; Радиостанция носимая ... клав. + наст, зарядное устройство - 1 шт.; Расследование преступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологий - 1 шт.; Сканирующий приемник IC-R5 - 1 шт.; Смартфон ... dual, черный - 1 шт.; Специальный приемник аналоговых и цифровых радиосигналов с записью (миниатюрный контрольный пункт) - 1 шт.; Специальный приемник аналоговых и цифровых радиосигналов с записью (миниатюрный контрольный пункт) - 1 шт.; Устройство для преобразования речи к носимой радиостанции - 8 шт.; Фотоаппарат цифр. «Panasonic» - 1 шт. Балансовая стоимость данных материальных ценностей 885004 рублей 01 копейка.

О чем была составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации от <дата> № (л.д.43-44 т.1). Ведомость ФИО1 не подписана.

В Акте о результатах инвентаризации № от <дата> подпись ФИО1 так же отсутствует (л.д.45 т.1).

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения: 1. В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу норм ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Для определения реальной стоимости материальных ценностей, местонахождение которых не установлено в ходе инвентаризации, <дата> комиссией в составе: председателя - начальника тыла УМВД России по Костромской области подполковника внутренней службы ФИО31 членов комиссии: начальника ЦФО УМВД России по Костромской области полковника внутренней службы ФИО8, начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области полковника внутренней службы ФИО9, врио начальника ООТО УМВД России по Костромской области майора внутренней службы ФИО10 определена (на основании данных о ценах на аналогичные материальные ценности) путем изучения рыночных цен в открытом доступе и путем расчета средней стоимости аналогичных объектов, поступивших на баланс УМВД России по Костромской области, справедливую (оценочную) стоимость активов (л.д.63-64 т.1).

Решением комиссии, сумма ущерба от недостачи движимого имущества УУР УМВД России по Костромской области, подлежащая отражению в бухгалтерском учете справедливой стоимости, составила 650192 рубля 28 копеек.

<дата> начальником УМВД России по Костромской области по рапорту заместителя начальника УМВД России по Костромской области полковника внутренней службы ФИО15 от <дата> (л.д.176 т.1), по выявленной в ходе инвентаризации в УУР УМВД России по Костромской области при смене материально-ответственного лица недостачи материальных ценностей, назначена служебная проверка.

В рамках назначенной служебной проверки оперуполномоченный УУР УМВД России по Костромской области старший лейтенант полиции ФИО1 <дата> дал письменное объяснение (л.д.55-56 т.1), в котором пояснил, что согласно должностной инструкции (должностного регламента) является материально-ответственным лицом с декабря ... года. Имущество, числящееся за подразделением УУР УМВД России по Костромской области, ему было передано по акту. Данное имущество находилось в наличии. В последующем, при исполнении им служебных обязанностей, при поступлении, имущество ставилось на баланс в бухгалтерии УМВД России по Костромской области. Ежегодно проводилась инвентаризация находящегося на балансе имущества, числящегося за подразделением, все имущество находилось в наличии. В апреле ... года была проверка комиссией КРУ МВД России, по результатам которой, большая часть имущества была проверена. По результатам проверки была выявлена утрата одной единицы имущества (диктофон), возмещено в полном объеме. С <дата> он, согласно графика отпусков на ... год, находился в очередном отпуске. С <дата> по <дата> был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Назначали ли кого, на период его отсутствия материально-ответственным лицом, ему не известно. По недостаче, выявленной в ходе инвентаризации в период с 16 по <дата>, пояснил, что вверенное ему имущество он, в основном, хранил в кабинете №, по адресу: <адрес>. Ключи от кабинета были у него, были ли еще у кого ключи от данного кабинета, он не знает. В кабинете установлена деревянная дверь, в связи с чем попасть через нее в кабинет в его отсутствие, при желании, можно. Учет выдачи материальных ценностей он вел в журнале. При этом, журнал нигде не был зарегистрирован. В ходе инвентаризации данный журнал он не смог найти. Последний раз диктофоны «...» и специальные приемники аналоговых и цифровых радиосигналов видел в ходе проверки КРУ МВД России в апреле ... года, когда сотрудник комиссии МВД выборочно проверял вверенное ему имущество. Больше он их не видел и никому не выдавал, так как сначала находился в отпуске, а затем был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В ходе инвентаризации он предпринимал меры к установлению места нахождения отсутствующих материальных ценностей, но принятыми мерами сделать это не удалось.

По результатам служебной проверки от <дата> был сделан вывод о том, что оперуполномоченный УУР УМВД России по Костромской области старший лейтенант полиции ФИО1, в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3.12., 3.23. раздела III должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против половой неприкосновенности отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по Костромской области ФИО1, утвержденного <дата> начальником УУР УМВД по Костромской области подполковником полиции ФИО18, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> №, не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ему как материально-ответственному лицу имущества (заключение на л.д. 47-54 т.1).

ФИО19 Козлов в судебном заседании под подпиской об уголовной ответственности пояснила, что участвовал в проведении проверки и ревизии при увольнении ФИО1, который был материально ответственным лицом. После перерасчета сумма недостачи составила примерно 600000 руб. Ущерб не был возмещен ФИО1. С ФИО1 разговаривали, брали с него объяснения, которые он давал в последний день работы. В последующем служебная проверка продолжилась. Повторно получить объяснения с ФИО1 не получилось, беседовал с ним по телефону, ФИО1 ответил на ряд вопросов, была составлена телефонограмма. В последующем часть недостачи была найдена и была возмещена после проверки. При даче объяснений ФИО1 каких либо ходатайств не заявлял, претензий не высказывал. Проверка проводилась перед увольнением сотрудника. ФИО1 не отказывался давать объяснения. Объяснения были отобраны по факту недостачи материальных ценностей.

ФИО20 ФИО6 (ФИО6) в судебном заседании под подпиской об уголовной ответственности пояснила, что в период времени с <дата> по <дата> замещала должность заместителя начальника УУР УМВД по КО, в апреле ... года входила в комиссию по ревизионной проверке. Пояснила на вопрос представителя ответчика, что проводила очень много проверок, но с участием ФИО1 проверок не проводила. Комиссия КРУ приезжала на 2-3 недели в апреле ... года. Проверка свидетеля была отдельно, проверка ФИО1 – отдельно. Результаты проверки в общей справке под грифом «Секретно». Проверка была за период с ... по ... года. Когда именно ФИО1 начали проверять свидетелю не известно. ФИО1 был в прямом подчинении заместителя начальника полиции, начальник УУР. Инвентаризация проводится 1 раз в год, либо для выяснения ущерба в ходе служебной проверки или увольнения.

Ранее, <дата> составлялись инвентаризационные описи (сличительная ведомость) на объекты нефинансовых активов, в которых недостатки и излишки отсутствовали, и имеется подпись ФИО1 (л.д. 181196 т.1).

<дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия УМВД России по Костромской области о возмещении причиненного УМВД России по Костромской области ущерба (л.д.61-62 т.1).

Согласно доводам истца, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Костромской области за период с <дата> по <дата>, проведенной КРУ МВД России, была выполнена проверка фактического наличия нефинансовых активов, закрепленных за материально ответственным лицом Управления уголовного розыска ФИО1, в ходе которой выявлена недостача объекта основных средств:

- Диктофон Dainet RVR-FM1050, инвентарный №, балансовой стоимостью 5 916,00 рублей, 2006 год ввода в эксплуатацию.

Комиссия по поступлению и выбытию активов УМВД России по Костромской области определила справедливую стоимость актива путем изучения рыночных цен в открытом доступе и установила, что сумма ущерба от недостачи диктофона ... составляет 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ущерб добровольно возмещен материально ответственным лицом ФИО1 путём внесения денежных средств в кассу УМВД России по Костромской области в сумме 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей (приходный кассовый ордер от <дата> №).

При проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица ФИО1 в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от <дата> № диктофон ... с инвентарным номером № отсутствует.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от <дата> №, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 16.11.2006 №52, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам ответчика, он в период с апреля ... года по <дата> фактически на работе не находился по разным причинам: по болезни (листки нетрудоспособности, приемы врачей, подготовка к медицинским вмешательствам, л.д. 114-165, 248-250 т.1 ); направление работодателем в командировки (л.д.177-180 т.1, л.д.1-16 т.2); нахождение в отпусках (л.д.243 – 245 т.1).

Данных, свидетельствующих о проведении инвентаризации в указанный период, а так же данных, свидетельствующих о своевременном назначении материально ответственного лица на период отсутствия ФИО1, истцом в материалы дела не предоставлено.

Только в июне ... года материально ответственным лицом был назначен ФИО26, при этом, как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО26, последний не отвечает за материальные ценности, вверенные ФИО1

Причина возникновения ущерба работодателем не устанавливалась, доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом, истец не доказал.

В соответствии с п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица ФИО26 имущество, утрата которого вменяется ответчику, не использовалось в работе, подлежало списанию, что ответчиком вовремя сделано не было.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что в период с апреля ... года по август ... года (время отсутствия ответчика на рабочем месте по уважительным причинам) работодателем (истцом) исполнена обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО1, а так же наличия действительного реального ущерба.

В связи с чем отсутствуют основания удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.