Решение по делу № 2-1005/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица <ФИО>.

Дело № 2-1005/2025

25RS0029-01-2025-000015-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX. Согласно извещению о ДТП (европротоколу) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz Sprinter», гос. номер XXXX, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХXXXX в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 74 400 руб. Поскольку на момент ДТП виновник не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился, представил заявление в письменной форме о признании иска СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 71 700 руб., взыскании судебных расходов, в заявлении ответчик указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Третье лицо в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд принимает признание иска ФИО1 и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX. Согласно извещению о ДТП (европротоколу) водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz Sprinter», гос. номер XXXX, что привело к ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХXXXX от ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах», в полисе страхования водитель ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX, автомобиля Mercedes-Benz Sprinter», гос. номер XXXX была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полисам ХХХXXXX и ХХХXXXX соответственно.

По заявлениям о страховом случае СПАО «Ингосстрах» было выплачено 71 700 руб. - страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением, составленным по поручению истца XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит: без учета износа - 119 400 руб., с учетом износа -71 700 руб.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 71 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требование о взыскании ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании со ФИО1 расходов по уплате госпошлины 4000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика расходов истца в сумме 2700 руб. за организацию проведения экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся ни к категории убытков в силу ст.15 ГК РФ, ни к категории судебных расходов, понесены при исполнении истцом предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии XXXX) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 71 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.