ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7188/2023 (13-486/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,
при секретаре
ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО4, ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, по встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Алупка» Министерсва внутренних дел Российской Федерации о признании права пользования помещением на условиях социального найма,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - удовлетворено частично, ФИО1, ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на два месяца со дня вступления силу настоящего определения.
Не согласившись с указанным определением суда ФИО1, ФИО4 подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации определение суда первой инстанции не обжалует.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФКУЗ «Санаторий «Алупка МВД РФ к ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение отказано, встречный иск ФИО1 к ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ о признании права пользования помещением на условиях социального найма удовлетворен, за ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО5, ФИО2 признано право пользования помещением, расположенным в нежилом здании по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым суд обязал ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 освободить нежилое помещение-лечебный корпус лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ФИО4 обращались в Ялтинский городской суд Республики ФИО7 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения-лечебного корпуса лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивировав заявление тем, что исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что вопрос обеспечения жилым помещением ФИО1, ФИО4 принимается решением органов местного самоуправления, согласно письму МИЗО Республики Крым от 06 июня 2022 года №№ в жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, позволяющие предоставить их по договору социального найма, доходы семьи не позволяют обеспечить жилым помещением семью заявителей на коммерческой основе, кроме того заявители имеют на иждивении несовершеннолетних детей.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года заявление ФИО1, ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ подало частную жалобу, в которой просило его отменить.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года частная жалоба Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворена, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 о рассрочке исполнения решения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что вопрос обеспечения жилым помещением ФИО1, ФИО4 принимается решением органов местного самоуправления, согласно письму МИЗО Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, позволяющие предоставить их по договору социального найма, доходы семьи не позволяют обеспечить жилым помещением семью заявителей на коммерческой основе, кроме того заявители имеют на иждивении несовершеннолетних детей. Указывают, что в целях исполнения решения суда о выселении сестра ФИО4 – ФИО10 начала производить ремонт принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, для того, чтобы даное жилье соответствовало действующим нормам законодательства Российской Федерации и было пригодно для проживания несовершеннолетних детей, строительные работы производятся на денежные средства заявителей, однако, материальное положение заявителей не позволяет в кратчайшие сроки произвести ремонт.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО1 за 2022 год составила 47 013 руб. 58 коп., общая сумма дохода ФИО4 за 2022 год составила 34 149 руб. 29 коп.
Из ответа администрации города Ялта Республики Крым от 20 февраля 2023 на обращение ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ФИО12 состоят в списке лиц из числа депортированных граждан, состоящих на отдельном квартирном учете, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации с ДД.ММ.ГГГГ под №, выделение жилья депортированных граждан производится в порядке очередности.
ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних племянников ФИО5, ФИО3, заключила с ИП ФИО11 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонта <адрес>
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась оплатить полностью все ремонтные работы в квартире ФИО10 по договору подряда.
Заявители указывают, что ремонт производится с целью создания необходимых условий для проживания несовершеннолетних.
Так, срок проведение ремонтных работ в квартире <адрес>, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора установили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № общая стоимость выполняемых работ составляет 998 054 руб.
Исходя из уведомления о приостановке работ, ИП ФИО11 приостановил работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по договору подряда № в размере 450 000 руб.
Согласно акта обследования жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ обследована квартира <адрес>, являющаяся трехкомнатной, собственником 3/16 доли которой принадлежит ФИО4, в ходе осмотра комиссией в составе начальника Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялта, заместителя начальника Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> установлено,
что квартира для проживания несовершеннолетних необорудована, находится в состоянии ремонта, проживание несовершеннолетних детей в указанном помещении на день осмотра невозможно.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО4 об отсрочке исполнения судебного решения на 2 месяца с момента вступления определения суда в законную силу, суд первой инстанции учел, что заявителями представлены доказательства тяжелого материального положения, отсутствием жилого помещения пригодного для проживания находящихся у них несовершеннолетних детей, а также завершением ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку указанный срок рассрочки необоснован заявителями.
То обстоятельство, что строительные работы по договору подряда были приостановлены подрядчиком не носит исключительный характер, свидетельствующий о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, поскольку работы были приостановлены в связи с образовавшейся задолженностью по оплате работ заявителями.
Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что со времени вступления судебного акта в законную силу прошло более двух лет, в течение которых ответчики не принимали достаточных мер к его исполнению, действия по обеспечению семьи жилым помещением пригодным для проживания заявители стали производить только в октябре 2022 года.
В данном случае предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда сроком на два месяца с момента вступления определения суда в законную силу является более чем достаточной для его исполнения, дальнейшее неисполнение вступившего в законную силу решения суда влечет неоправданное затягивание его исполнения, противоречит общим целям правосудия, ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Само по себе нахождение заявителей на учете в списке лиц, подлежащих обеспечением жилым помещением на основании договора социального найма, обеспечение которых производится в порядке очередности, в данном случае не может влиять на право взыскателя, поскольку ожидание обеспечения заявителям жилого помещения не входит в обязанности взыскателя, требующего устранения нарушения своих прав собственника помещения.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы по ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья