33-2409/2023 (2-360/2023) Судья Полубояринова И.П.

УИД 62RS0026-01-2023-000384-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 27 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

27 июня 2023 г. от истца ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об обеспечении иска. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что у него имеются основания полагать, что ответчик администрация муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области предпримет меры, направленные на уничтожение спорного ограждения до вынесения решения суда, как по настоящему делу, так и по административному делу №, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Рязани, чем истцу и третьему лицу ФИО2 будет нанесен ущерб. Истец полагает, что до принятия судом решения по настоящему делу существует явная опасность нарушения его и третьего лица А.Л.ИБ. прав, свобод и законных интересов, поскольку действие оспариваемых акта приемки-передачи и постановления администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области № от 30 апреля 2020 г. создает угрозу принятия судами данных документов в качестве допустимых доказательств. Также существует вероятность обращения администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в ФССП России и ее структурные подразделения с заявлением об исполнении решения Спасского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № по иску администрации Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. На основании изложенного просит:

- приостановить полностью действие акта приемки-передачи (оспариваемой сделки) и постановления администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области № от 30 апреля 2020г.;

- запретить администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области совершать действия: по демонтажу забора, расположенного между домами № и № <адрес> в указанных в ходатайстве геодезических точках; по обращению в ФССП России и ее структурные подразделения с какими-либо заявлениями об исполнении решения суда по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками; по предъявлению в указанный государственный орган каких либо исполнительных листов, связанных с исполнением решения суда по гражданскому делу №.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением судом норм процессуального права и принять новое, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Вобоснование доводов жалобы, фактически повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, дополнительно указывает, что суду для разрешения заявленного ходатайства следовало запросить в Спасском районном суде Рязанской области материалы гражданского дела №, так как на данное дело имелось прямое указание, заявителем была обоснована прямая связь указанных дел, а также заявлялось ходатайство об их объединении. Полагает, что исполнение решения по настоящему делу невозможно, так как оно будет противоречить выводам суда в решении по гражданскому делу №.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств либо имущества, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер (например, статья 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 того же кодекса суд вправе применить следующие обеспечительные меры: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 16 того же Постановления предусмотрено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их толкования юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что в данном случае истцом заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения исковых требований отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер не создаст препятствий по исполнению решения суда. Также судья указала, что обеспечительные меры в части запрета администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области совершать действия по демонтажу забора, расположенного между домами № и № по <адрес> в указанных в заявлении геодезических точках, а также запрета совершать действия по обращению в ФССП России и ее структурные подразделения с какими-либо заявлениями об исполнении решения суда по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по предъявлению в указанный государственный орган каких либо исполнительных листов, связанных с исполнением решения суда по гражданскому делу №, не являются предметом проверки в данном гражданском деле, при этом судебное решение по делу № принято.

С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они являются обоснованными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску.

Из представленных материалов следует, что предметом заявленного ФИО1 иска является оспаривание сделки, заключённой между двумя самостоятельными субъектами публично-правовыми (муниципальными) образованиями, по передаче земельных участков в постоянное бессрочное пользование недействительной, а также связанные с ним аннулирование записи в ЕГРН и применение последствий недействительности сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска, по сути направленные на приостановления исполнения иного судебного акта по другому делу, которым разрешен негаторный иск с участием заявителя, не способствуют обеспечению исполнения решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку они не имеют связи с предметом заявленного иска о признании сделки недействительной, что является препятствием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что в представленных материалах отсутствуют копии акта приемки-передачи и постановления администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области № от 30 апреля 2020г., приостановить действие которых просит истец при том, что, заявляя реституционные требования об оспаривании сделок по передаче между администрацией МО – Спасский муниципальный район Рязанской области и администрацией МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ФИО1 требований об оспаривании данного постановления и акта не заявляет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности заявления данных мер предварительной защиты в рамках административного дела по оспариванию обозначенных актов в порядке главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при том что истец в рассматриваемом ходатайстве подтверждает, что соответствующий административный иск им предъявлен в суд.

Что же касается доводов частной жалобы о том, что суд не истребовал материалы гражданского дела №, то они подлежат отклонению, поскольку ФИО1, выступая ответчиком по данному делу, не был лишен возможности представить копии необходимых документов из указанного дела самостоятельно, ходатайств об истребовании данных документов им также не заявлялось.

Не может быть удовлетворено заявленное истцом ходатайство и в части принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать ответчику администрации Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ряда действий, ввиду следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «Онекоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В пункте 28 названного Постановления указано, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в указанной части будут создавать ответчику администрации Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области необоснованные препятствия для осуществления своей законной деятельности, в том числе приведут к ограничению законного права ответчика на исполнение вступившего в законную силу решения суда по иному делу, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, что недопустимо, следовательно, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, заявителем не доказана правовая связь испрашиваемой меры обеспечения иска с предметом заявленного спора, равно как и не доказана оправданность ее применения, что в силу обозначенных выше норм процессуального закона должно предопределять невозможность исполнения судебного акта в ее отсутствие, чего по делу не установлено.

С учетом требований вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод судьи об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов судьи об установленных ею фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судьей определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин