Решение по делу № 2-2141/2023 от 11.10.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2023 по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд Публично-правовой компании «Фонд развития территорий о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним (ФИО1) и Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан» 10.07.2017 заключен договор № ДУ-07-15К1-154 участия в долевом строительстве. На основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 истцу передана квартира расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра объекта долевого строительства выявлены недостатки. В соответствии с п.2 акта недостатки должны быть устранены застройщиком в разумный срок, не превышающий 45 дней.

Несмотря на его многочисленные устные обращения, недостатки, указанные в акте осмотра объекта долевого строительства от 28.01.2023, не устранены. Таким образом, на 24.05.2023 длительность просрочки исполнения застройщиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков квартиры составляет 71 день.

Он, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику для определения наличия дефектов. По результатам оценки подтверждено наличие перечисленных в акте от 28.01.2023 недостатков, установлен их неэксплуатационный характер, определена стоимость устранения недостатков – 77 299 руб. 95 коп. Расходы за проведение оценки составили- 39 000 руб.

24.05.2023 он обратился в Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, уплаты неустойки, возмещения убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7 730 руб.

Указанными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого, учитывая длительность игнорирования законных прав, он оценивает в 50 000 руб.

С учетом последующих уточнений заявленных требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий расходы на устранение недостатков окон квартиры – 77 299, 95 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков окон квартиры – 54 882, 96 рублей; расходы на проведение независимой оценки – 39 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков – 67 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Такого рода требования, основанные на положениях ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

Указанные разъяснения содержаться также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 заключен договор № ДУ-07-15К1-154 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по названному договору является жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>.

Исходя из норм п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26.0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фонд создается путем преобразования некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», которая создана в организационно-правовой форме фонда и учредителем которой является Российская Федерация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о защите прав граждан - участников долевого строительства, и является ее правопреемником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан» (застройщик) и ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор № ДУ-07-15К1-154 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» передала права и обязанности Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44408/18, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-07-15К1-154.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и представитель Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписали акт приема-передачи указанной квартиры в собственность, а также акт осмотра объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>.

Согласно вышеприведенному акту осмотра объекта долевого строительства, в результате осмотра выявлены перечень строительных недоделок в зоне окон, дверного блока балкона (лоджии), отопления на кухне.

Данным актом осмотра также установлено, что изложенные в акте недостатки будут устранены в срок, не позднее 45 ней с даты подписания акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, уплаты неустойки, возмещения убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени недостатки, изложенные в акт осмотра объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>, ответчиком не устранены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес>.

Согласно указанному заключению по результатам оценки подтверждено наличие перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, установлен их неэксплуатационный характер, определена стоимость устранения недостатков в размере 77 299 руб. 95 коп.

Суд соглашается с выводами вышеприведенного заключения, поскольку они основаны на проведенном обследовании квартиры, являются полными, не содержат противоречий. Полномочия и квалификация специалиста, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов специалиста, не допущено.

Суд оценивая фактические обстоятельства дела с применением положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходит из установленного факта передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта с устранимыми недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта, стоимость устранения которых составляет 77 299 руб. 95 коп.

В соответствии с п.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен суду расчет неустойки, подлежащей выплате за просрочку срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в соответствии с которым ее размер составил 54 882 руб. 96 коп. Расчет неустойки и период ее взыскания ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за заявленный период, суд находит его верным, и полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки просрочку исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков в сумме 54 882 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчиков в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу, и считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между генеральным директором ООО «Хозяин денег» ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца. Во исполнение условий данного договора истцом была выдана исполнителю нотариально удостоверенная доверенность.

В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении к договору. Как следует из приложения № к договору, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Факт несения заявленных судебных расходов в указанном размере подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Рассматривая размер заявленных ответчиками к взысканию судебных издержек исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Конференции адвокатов <адрес> № от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ («Вестник ТОАП» №, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены судебные издержки по оплате услуг по проведению оценки в размере 39 000 руб., которые в силу вышеизложенных положений процессуального закона полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Таким образом, анализ положений пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36, п. 6 ст. 52 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 77 299 руб. 95 коп., неустойку в размере 54 882 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в сумме 100 000 руб., судебные издержки в сумме 39 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.

Председательствующий