2-3822/2022

70RS0004-01-2022-003911-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 999000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Команда Виктория» размещены сведения о нем, как о «живодёре», порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Чтобы оклеветать его, ответчик создала фальшивое объявление о продаже шкур, незаконно собранные сведения передала в ТВ «Томское время» и ВГТРК «Вести» в репортаж от ДД.ММ.ГГГГ в новостях, изготовила ролик «Слабонервным не смотреть» с клеветой на него. Разрешения на указанные действия он ответчику не давал. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, он стал «изгоем» в глазах знакомых и посторонних людей, подвергается оскорблениям, вследствие чего у него появилась депрессия, бессонница, ухудшился слух.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик производила незаконный сбор информации о нем, по данному факту он обращался в органы внутренних дел.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что не является лицом, имеющим возможность каким-либо образом размещать информацию в группе «Команда Виктория» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет. Из представленных истцом скриншотов ее личной страницы в социальной сети «ВКонтакте» видно, что ею использован механизм повторного размещения (репост) информации другого пользователя социальной сети «ВКонтакте» на своей странице без изменения оригинала и с указанием того, что источником информации является другой пользователь социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет. В социальных сетях появился ролик о том, что дедушка на пенсию содержит более 40 собак. С целью спасти щенков они с группой зоозащитников - волонтеров открыли сбор средств, приехали и привезли еду, забрали собак, так как они там были исхудавшие, голодные, с ними были и участковые, и репортеры. Действий по созданию фальшивого объявления о продаже шкур, незаконному сбору сведений об истце и их передаче ТВ «Томское время» и ВГТРК «Вести», а также по изготовлению ролика с клеветой на истца она не совершала, доказательства обратного истцом не представлены.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блата, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской. Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем использования механизма повторного размещения (репост) на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» осуществлено размещение информации, опубликованной ранее в группе «Команда Виктория» социальной сети «ВКонтакте», без изменения оригинала и с указанием того, что источником информации является другой пользователь социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет – «Команда Виктория».

В информации, опубликованной в группе «Команда Виктория», речь идет о дедушке, который живет в сложных условиях и на свою пенсию кормит 40 бездомных собак, к информации имеется множество комментариев пользователей социальной сети «ВКонтакте», в том числе, ФИО2 В продолжение темы имеется ссылка на видеосюжет, вышедший ДД.ММ.ГГГГ в эфире на телеканале ООО «Томское время».

По обращениям ФИО3 ОМВД России по Советскому району г. Томска в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №) осуществлялась проверка по фактам распространения в отношении него в репортаже телеканала «Томское время», а также ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» «Команда Виктория» заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по данным обращениям, ФИО2 поясняла, что она является членом сообщества зооволонтеров, которые помогают животным, оставшимся в проблемной жизненной ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ зооволонтеры обнаружили объявление в Интернете от имени хорошо известного на тот момент ФИО3 о продаже собачьих шкур. На основании указанного объявления и осуществленных с ФИО3 телефонных звонков, в ходе которых ФИО3 обсуждал реализацию собачьего мяса проживающих с ним собак, а также стоимость и объемы поставки мяса, зооволонтерами было выдвинуто предположение, что ФИО3 выращивает своих собак на «убой» для реализации мяса и шкур. Для проверки указанной информации и привлечения внимания к жизни животных, были приглашены представители телекомпаний г. Томска (в том числе РТРК «Томское время»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с представителями телекомпаний, зооволонтерами и сотрудниками полиции, зашла на территорию, где жил ФИО3 На территории земельного участка были обнаружены многочисленные живые собаки, следы сожжения костей, а также собачья шкура. ФИО3 стали задавать вопросы, на которые он пояснил, что кости крупного рогатого скота, который ему привозили для собак, шкура осталась со времен его работы в МБУ «Спецавтохозяйство», когда он продавал собачьи шкуры, своих собак он не обижает, а все разговоры о продаже собачьего мяса оправдал как шуткой. После указанной ситуации ФИО2 решила обсудить указанный случай на своей личной страничке в Интернете «ВКонтакте», где написала пост о сложившейся ситуации, на который получила разнообразные комментарии граждан.

В ходе проведения проверки Интернет-ресурса «ВКонтакте» правоохранительными органами было установлено, что учетная запись пользователя ФИО2 в настоящее время удалена. Комментарии к выложенному посту ФИО2 делались от анонимных лиц. Интернет-ресурс «ВКонтакте» задуман и создан специально для межличностного общения между физическими лицами, которое предполагает изложение своих мыслей на своих личных страничках и анонимные отзывы любого гражданина, желающего изложить свою точку зрения на любую поступившую информацию. Проверка сведений, изложенных на указанном Интернет-ресурсе, не входит в обязанности МВД РФ.

Установлено также, что в видеосюжете, подготовленном и выставленном в эфир РТРК «Томское время» ДД.ММ.ГГГГ, никаких сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 не прозвучало.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска капитана полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ (Клевета), по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО2, а также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.306 УК РФ (Заведомо ложный донос), по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО3

ФИО3 рекомендовано обратиться в суд с иском в отношении ООО РТРК «Томское время» для оспаривания своих интересов в гражданском порядке.

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 о защите чести и достоинства, предъявленного к ООО «Томское время», Г., Советским районным судом г. Томска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Томское время», Г. о защите чести и достоинства, о признании сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в видеорепортаже ООО «Томское время», порочащих честь, достоинство истца, опровержении сведений, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда то ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, ответчик ФИО2 работает в ООО «Томское время» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из объяснений ответчика в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее обращению был снят видеосюжет, с которым по существу выражает несогласие истец в рамках настоящего иска, ссылаясь на незаконный собор ответчиком сведений о нем, передачу их в ТВ «Томское время» и ВГТРК «Вести» в репортаж от ДД.ММ.ГГГГ в новостях, изготовление ответчиком ролика «Слабонервным не смотреть» с клеветой на него.

С учетом изложенного суд считает не подлежащими доказыванию вновь следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ в эфире на телеканале ООО «Томское время» вышел видеосюжет с участием истца ФИО3, из содержания которого следует, что проверке подвергалась информация о продаже шкур и жестоком обращении с животными.

Видеосюжет является информационным и рассказывает о совместном выезде волонтеров-зоозащитников, полиции и съёмочной группы ООО «Томское время» по информации о продаже шкур. Сюжет освещает место съемок с разных сторон, всем заинтересованным лицам предоставлена возможность выступить и дать свои комментарии происходящему.

Территория, на которой происходила съемка видеосюжета ООО «Томское время», частной территорией истца не является, принадлежит ... университету. Истец, с его слов, осуществляет охрану данной территории.

Съемка производилась на открытой местности (не частная собственность истца), при этом истец по собственной инициативе стал участником данной съемки, включился в разговор находящихся там лиц, давал комментарии, отвечал на вопросы.

Сведения об истце, озвученные в оспариваемом сюжете, рассказаны самим истцом при съемке, также зафиксирована дача согласия истца на осмотр вагончика.

В ходе репортажа фамилия истца не была названа, комментатор не обвинял его в совершении уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обстоятельства съемки видеосюжета, вышедшего ДД.ММ.ГГГГ в эфире на телеканале ООО «Томское время», ссылка на который имелась на личной странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», а также оценка его информационного содержания были предметом рассмотрения судебных инстанций, в результате которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в видеосюжете ООО «Томское время» от ДД.ММ.ГГГГ информации, порочащей честь и достоинство истца, изложенные сведения соответствуют действительности.

Доказательства совершения ответчиком ФИО2 действий по созданию фальшивого объявления о продаже шкур, незаконному сбору сведений о нем, а также доказательства того, что ФИО2 является основателем и администратором группы «Команда Виктория» в социальной сети «ВКонтакте», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Оценивая иную, помимо ссылки на видеосюжет ООО «Томское время», информацию, содержащуюся в комментариях ФИО2 к посту в группе «Команда Виктория» социальной сети «ВКонтакте», суд приходит к выводу, что содержание и общий контекст комментариев ФИО2 представляют собой субъективно-оценочные суждения обозначенной в группе темы, направленной на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса (жестокое обращение с животными), и являются реализацией ответчиком гарантированной Конституцией Российской Федерации права на свободу слова, включающего в себя возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Из содержания изложенной в комментариях ответчика информации не представляется возможным сделать однозначный вывод, что она относится именно к личности истца – ФИО3, поскольку в ней речь идет о «дедушке», «мужчине» без упоминания фамилии, имени и отчества, каких-либо иных идентифицирующих данных, что позволяло бы соотнести размещенные сведения с конкретным лицом.

Довод истца о том, что в группе «Команда Виктория» ФИО2 указан его телефон, не является основанием для признания данной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из содержания информации не следует, что указанный телефон принадлежит конкретному лицу, а именно истцу, с указанием его идентифицирующих данных.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Доводы истца о намеренном желании ответчика сообщить сведения, посягающие на его деловую репутацию, с имевшейся у нее корыстной целью сбора денежных средств, являются необоснованными. Данных о личных неприязненных отношениях сторон, совершения ответчиком намеренных действий, имеющих целью причинить вред, унизить честь и достоинство истца и опорочить его деловую репутацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами не подтверждены факты порочащего характера и несоответствия действительности сведений, распространенных ответчиком на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте», что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения, в связи с чем исковые требования ФИО3 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств правомерности заявленных им требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказ в удовлетворении основных требований, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.