Судья ФИО5 гражд. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО29,

судей областного суда: Егоровой И.В., Вилисовой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО29 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене ФИО2, компенсации морального вреда, взыскании поощрительной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене ФИО2, компенсации морального вреда, взыскании поощрительной выплаты, стимулирующей выплаты, указав, что с августа 2020 года осуществляет трудовую деятельность в ФИО4-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен ФИО2 №-К о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2, 5 раздела 3 должностного регламента, а также п. 1.1.4 служебного порядка Управления. Данный ФИО2 вручен ему ДД.ММ.ГГГГ. С данным ФИО2 не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу после больничного, который отдал секретарю Управления и вернулся в отдел. Примерно в 11 часов 00 минут он почувствовал ухудшение самочувствия, в связи с чем решил поехать к врачу, предупредив об этом главного государственного инспектора ФИО25 Рабочее место он покинул примерно в 11 часов 20 минут, уехал на личном транспорте, в котором также находился сотрудник ФИО7, который по пути следования в поликлинику вышел из машины. В ГБУЗ АО «ГП №» он находился до 14 часов 00 минут. После осмотра врача он проследовал домой для того, чтобы принять обезболивающее и снизить температуру. При этом он неоднократно звонил сотруднику ФИО25, чтобы узнать, вернулся ли начальник отдела ФИО8, чтобы предупредить его о своем отсутствии на рабочем месте. На следующий день он вышел на работу, где от него потребовали написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В последующем была проведена служебная проверка и объявлен выговор, с которым он не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, выговор объявлен по истечении одного месяца, что также является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил суд признать незаконным и отменить ФИО2 ФИО4-Каспийского территориального управления Федерального агентства но рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальную стимулирующую выплату за 2022 года в сумме 37 000 рублей, поощрительную выплату (премию) за 2022 год в сумме 45 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о взыскании стимулирующей выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 против исковых требований возражала, просила иск оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене ФИО2, компенсации морального вреда, взыскании поощрительной выплаты оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что отсутствие его на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, связанной с посещением врача и плохим самочувствием; вернуться на рабочее место он также не мог по причине того, что отсутствовал план-задание; нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно в ФИО2 о проведении служебной проверки не отражены дата начала и срок ее проведения, не установлено, имел ли он возможность по состоянию здоровья продолжать свои служебные обязанности, ФИО2 о выговоре составлен с ошибкой в дате, работодателем не обоснована тяжесть наложенного взыскания; необоснованно отказано во взыскании премии, которая, как он полагает, должна была ему быть назначена в 100-процентном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО4-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО11 и ФИО12, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа и должностного регламента, установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 подраздела «Гражданский служащий обязан» раздела 3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы от 26 июля 2021 года, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 5 подраздела «Гражданский служащий обязан» раздела 3 Должностного регламента, гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно выписки из Служебного распорядка Управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок (п.1.1.4); вопросы, не урегулированные служебным распорядком, рассматриваются в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативами правовыми актами, содержащие нормы о государственной гражданской службе РФ и труде (п.1.1.5); служебное время- время, в течение которого гражданский служащий в соответствии с настоящим служебным распорядком и условиями служебного контракта должен исполнять свои обязанности (п.2.2.1); рабочий день для государственных гражданских служащих Управления установлен с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Рабочими днями являются дни недели с понедельника по пятницу (п.2.2.2); допускается изменение начала и окончания служебного времени при наличии уважительной причины, оформленное ФИО2 Управления на основании заявления гражданского служащего (п.2.2.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность государственного инспектора отдела рыбоохраны по <адрес>, и с ним заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ.

На основании служебной записки начальника Астраханского отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о факте отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Каспийского территориального управления назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по указанному факту.

У ФИО1 затребованы объяснения.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в Астраханском отделе рыбоохраны в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, о чем можно убедиться у коллег ФИО25, ФИО13, ФИО5 НЕТ.

Однако, в последующем, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, закрыв больничный лист, приехал в Астраханский отдел рыбоохраны ВКТУ Росрыболовства, где отдал больничный лист секретарю ФИО14 для регистрации. После чего, пробыв в отделе ориентировочно до обеда, он почувствовал себя плохо и уехал на прием к врачу, о чем есть документальное подтверждение, медсправка, которую он приложил к объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной медицинской справке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу - урологу ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» ФИО15 Данная справка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте были отобраны объяснения у сотрудников рыбоохраны по <адрес> ФИО25, ФИО13, ФИО7, а также сотрудника ФГУП охраны Росгвардии ФИО16, которые пояснили, что не видели истца на территории отдела с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

Из письменного объяснения начальника отдела ФИО8 установлено, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут государственного инспектора ФИО1 не видел и сообщений на служебный телефон или мобильный телефон от него не поступало.

Также после опроса начальником отдела рыбоохраны по <адрес> ФИО8 сотрудников отдела ФИО25, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7 были даны служебные записки и составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

В ходе судебного разбирательства также были опрошены свидетели ФИО25, ФИО8, которые суду пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте и не ставил в известность сотрудников отдела о причине своего отсутствия на работе.

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1 находился на приеме у врача-уролога ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», что подтверждено дневником приема и письмом поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ №М0. Как следует из пояснений истца, он освободился после приема врача в 14 часов 00 минут. После чего, не уведомив ФИО3 о невозможности продолжения работы, на рабочее место не вернулся, при этом, какое либо освобождение от работы в поликлинике истцу не выдавали.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении государственного инспектора ФИО1, на основании объяснений истца, работников отдела, медицинской справки об обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ и ответа с ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №М0 установлено, что обстоятельства, связанные с действиями ФИО1, направленными на уведомление работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода, приняты не были. ФИО1 не уведомил начальника отдела ФИО8 и не подал письменное заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска за свой счет ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2,5 раздела 3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 1.1.4 Служебного распорядка Управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, за что ФИО2-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей, выразившийся в нарушении требований подпунктов 2,5 раздела 3 должностного регламента, а также пункта 1.1.4 служебного распорядка Управления, подтвержден материалами дела, в связи с чем ФИО1 обоснованно работодателем был подвергнут к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями федерального законодательства, дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено с учетом положений должностного регламента, избранная мера привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности были рассмотрены районным судом и обоснованно отклонены на том основании, что в соответствии со статьей 58 части 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. С учетом того, что в отношении истца была проведена служебная проверка, то сроки применения дисциплинарного наказания не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не мог вернуться на службу и продолжить несение службы в связи с отсутствием плана-задания, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку каких-либо препятствий истцу прибыть для получения данного плана-задания в отдел либо возвратиться на место службы и дождаться начальника отдела для получения плана-задания не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание в ФИО2 о проведении служебной проверки даты начала и срока ее проведения, наличие технической ошибки в указании года (2022 вместо 2023) в ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которое бы повлекло нарушение трудовых прав ФИО1 и ставило бы под сомнение законность наложения на него дисциплинарного взыскания, при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что отсутствие его на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, связанной с посещением врача и плохим самочувствием, проверен и обоснованно районным судом отклонен, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не только после посещения врача, но и с утра - с 08.30 часов по 10.00 часов. Из пояснений истца следует, что ухудшение самочувствия он почувствовал незадолго до обеденного перерыва (с 12:30-13:15). Таким образом, отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 часов по 10.00 часов не было обусловлено состоянием его здоровья, доказательств уважительности неявки на работу в указанный период суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что истец прибыл на прием к врачу в 13-45 часов, освободился после приема врача в 14 часов 00 минут, после посещения врача имел возможность вернуться на службу, доказательств наличия у него какого-либо заболевания, препятствующего продолжить исполнение служебных обязанностей после 14 часов суду не представлено и в материалах дела не имеется, больничный лист либо направление на госпитализацию истцу не выдавались.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности привлечения к дисциплинарной ответственности обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если наложение дисциплинарного взыскания произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое взыскание не может быть признано правомерным.

Признавая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда первой инстанции о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте сделаны с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ, норма приведена в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ решения).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51) и с 10 часов 30 минут по 17 часов 30 минут (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в этот период времени (со слов самого истца) он не чувствовал ухудшения состояния здоровья, в медицинской помощи не нуждался. Довод истца о том, что он в указанный период посещал секретаря Управления, чтобы отдать ему больничный лист, не обоснован, поскольку материалами дела не подтвержден и об уважительности причин неявки на рабочее место не свидетельствует.

Что касается периода ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут по 17 часов 30 минут (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52), суду необходимо было выяснить, что послужило причиной ухода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места ранее окончания рабочей смены; в связи с какими обстоятельствами ФИО1 не поставил в известность о необходимости его ухода с работы своего непосредственного ФИО3 или вышестоящего ФИО3; являлись ли причины раннего ухода ФИО1 с работы уважительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул свое рабочее место в связи с ухудшением состояния здоровья, в 13-45 был на приеме у врача-уролога ФИО26 в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО26 подтвердил факт обращения к нему ФИО1 с жалобами на повышенную температуру, боли внизу живота, слабость, пояснил, что произвел его осмотр, выписал лекарства, предложил больничный лист, от чего ФИО1 отказался, пояснив, что поедет на работу. По мнению врача ФИО26 в указанный день ФИО1 не мог продолжать работу в связи с тем, что у него была возможна интоксикация, ему необходимо было избегать переохлаждения. Постельный режим ему показан не был.

Таким образом, из показаний указанного врача не следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог вернуться в отдел рыбохраны по состоянию здоровья, ему не был показан постельный режим, от больничного он отказался по собственной воле, таким образом, по состоянию здоровья считал себя способным приступить к работе, чего им однако сделано не было.

Суд первой инстанции наряду с указанными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно принял в качестве имеющих значение для дела обстоятельств и то, что ФИО1 не уведомил своего непосредственного или вышестоящего ФИО3 об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть свое рабочее место до окончания рабочей смены, впоследствии не поставил ФИО3 в известность и о том, что после посещения врача решил пойти домой и на работу не возвращаться.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель учел тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Выбор вида дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является компетенцией работодателя.

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО1 при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны ответчика не допущено, вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания является правильным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании поощрительной выплаты по итогам 2022 года в сумме 45 000 рублей.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит главу 3 о правовом положении (статусе) гражданского служащего, в статье 13 которой дается единое понятие гражданского служащего независимо от уровня гражданской службы - это гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получающий денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Оплата труда гражданских служащих урегулирована главой 10 названного закона, в статье 50 которой содержатся правовые предписания общие для федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации, касающиеся вопросов денежного содержания, являющегося основным средством материального обеспечения гражданского служащего и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, о его составных частях (часть 1).

При этом федеральный законодатель предоставил право представителю нанимателя определять порядок выплат только в отношении таких дополнительных выплат, как премия за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы, материальная помощь за счет средств фонда оплаты труда (пункт 4 части 5, части 7 и 8 статьи 50 названного закона).

Порядок выплаты материального премирования федеральных государственных гражданских служащих Управления Росрыболовста утвержден ФИО2 Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 п. 8.1 абз.2 Положения о денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих Управления премирование не является гарантированным видом денежного содержания, а представляет собой вознаграждение, выплачиваемое сотрудникам дополнительно за эффективные результаты труда, а также повышенной сложности выполняемых ими заданий руководства Управления.

Выплата премии производится на основании ФИО2. Решение о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера принимается ФИО3 Управления на основе ходатайств ФИО3 структурных подразделений (п.8.4. Положения).

ФИО2-Каспийского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №ф по итогам работы за 2022 год ФИО1 установлена премия в размере 10 000 рублей.

Основанием для установления премий явились служебные и докладные записки начальников отдела Управления.

Анализируя представленные доказательства, районный суд пришел к выводу, что установленная выплата является премией стимулирующего характера, выплачиваемой государственным служащим в качестве поощрения за добросовестное исполнение обязанностей, и их выплата не является безусловной обязанностью работодателя.

За оспариваемый период истцу работодателем выплачено денежное содержание с учетом положений статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе", условий служебного контракта и Положения о денежном содержании федеральных государственных служащих.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 Управления №ф от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» по итогам работы за 2022 год в отношении ФИО1 незаконным, районный суд правильно применил вышеназванные правовые положения и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика премии.

Поскольку нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не установлено, районный суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.В. Егорова

Л.А. Вилисова