Судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-4072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

осуждённой ФИО10,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и защитника Акатьева Р.Г. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25.05.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, разведённая, работающая старшим следователем СО по <адрес> ... <адрес> (временно отстранена от должности), не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, ул. ФИО4 ..., <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

ФИО1 освобождена от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённой ФИО10 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности; халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законным интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом она освобождена от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО1 указала, что с приговором не согласна, поскольку считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Так предъявленное ей обвинение не конкретно, не последовательно и содержит противоречивые формулировки. Так же судом не установлено место совершение обоих преступлений. При этом судом первой инстанции указано, что данные преступления совершены ею из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, однако данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Наряду с этим, по её мнению, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным документом, что следует из положений действующего законодательства РФ. Кроме того, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не были установлены характер и размер вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, инкриминируемого ей, то есть, не установлены последствия указанного преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является малозначительным и не представляет общественной опасности. Так же не согласна и с осуждением её по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку с момента приостановления предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО16 она не могла каким-либо образом проводить следственные и процессуальные действия по делу. Кроме того, полагает, что отсутствует и причинно-следственная связь между вменёнными ей действиями и смертью ФИО12 Так же считает, что председательствующим судьёй ... были допущены существенные нарушения её прав, ввиду которых последняя подлежала отводу и должна была устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. Вместе с этим в ходе своего последнего слова ею было сообщено об изменении сведений о её личности (смене фамилии), однако суд первой инстанции судебное следствие не возобновил и не истребовал указанные данные. Судом первой инстанции было нарушено и её право на защиту, поскольку её защитник Акатьев Р.Г., представлявший её интересы наряду с защитником Ковалевой А.О., не был извещён и не участвовал в судебных прениях и её последнем слове. Таким образом, суд фактически лишил её возможности защищаться избранным ею способом, получив необходимую помощь от защитника Акатьева Р.Г. Просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Акатьев Р.Г. в интересах осуждённой указал, что приговор не основан на законе и вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Так при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции основывался на материалах уголовного дела, возбуждённого уже после истечения сроков давности уголовного преследования его подзащитной. Следовательно, поскольку уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении срока давности уголовного преследования, то есть незаконно, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ все собранные и исследованные судом по делу доказательства подлежат признанию недопустимыми. Наряду с этим, в силу положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введённой Федеральным законом от 18.03.2023 № 81-ФЗ, улучшающих положений его подзащитной, следовательно, имеющих обратную силу, уголовное дело и уголовное преследование последней подлежало прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по истечении двух месяцев с момента начала уголовного преследования. Кроме того, в ходе своего последнего слова его подзащитной было сообщено суду об изменении сведений о её личности (смене фамилии), однако суд первой инстанции судебное следствие не возобновил и не истребовал указанные данные. Это свидетельствует о том, что судом фактически не была установлена ни личность осуждённой, ни её семейное положение. Таким образом, оспариваемым приговором установлена виновность иного лица. Просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и защитника помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края ФИО13 указала, что приговор является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и оправдания осуждённой не имеется. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ и сделан верный вывод о том, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относятся к преступлениям, вменённым ФИО1 При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Выводы суда о виновности осуждённой основаны на показаниях свидетелей, а так же выводах экспертиз, исследованных протоколах осмотров, заключений по результатам служебных проверок и иных исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Наказание назначено в пределах санкций статей УК РФ с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности и иных обстоятельств. Кроме того, судом верно разрешён вопрос об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности. Не имелось законных оснований и для отвода председательствующего. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осуждённой заместитель Уссурийского городского прокурора <адрес> ФИО14 указал, что материалы уголовного дела содержат сведения об извещении защитника Акатьева Р.Г. о времени проведения прений сторон и последнем слове осуждённой. В тоже время, при не явке данного защитника в судебное заседание, и участии в судебном заседании защитника Ковалевой А.О., осуждённая ходатайств об отложении разбирательства по делу для обеспечения явки в судебное заседании второго защитника не заявляла. Кроме того, личность осуждённой была установлена судом по предоставленным ею документам, удостоверяющим её личность. Просит дополнительную апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении служебного подлога (ч. 1 ст. 292 УК РФ) (далее - Первое преступление), совершенного в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений об участии в производстве указанного следственного действия специалиста Свидетель №1 Кроме того, органами предварительного следствия она же обвиняется в халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) (далее - Второе преступление), совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждённого по факту причинения телесных повреждений ФИО15, от которых наступила смерть последней. Указанными действиями осуждённой нарушены установленные ст. 52 Конституции РФ права потерпевшей Потерпевший №1 на доступ к правосудию, установленные ст. 6.1 УПК РФ права Потерпевший №1 и ФИО16 на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, а так же установленного ст. 20 Конституции РФ права ФИО12 на жизнь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 так же совершила убийство ФИО12, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 11 л.д. 1-114).

При этом в ходе проведения доследственной проверки по указанным выше преступлениям от ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления о возражениях против возбуждения уголовных дел и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям (том 1 л.д. 98, том 2 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> были возбуждены уголовные дела № (по Первому преступлению) и № (по Второму преступлению) (том 1 л.д. 1-3, 10-12).

В тоже время преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности по Первому преступлению истёк 22.06.2019. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, срок давности по Второму преступлению истёк 29.12.2019 (через два года после изготовления и направления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> края статистических карточек о результатах расследования уголовного дела формы № 1.1 и о движении уголовного дела формы №, в которых были отражены сведения о принятом по уголовному делу в отношении ФИО16 решения о приостановлении предварительного следствия, а так же внесения в статистическую карточку формы № 3 номера розыскного дела №), поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО12 не установлена.

Следовательно, с учётом вышеуказанных положений ст. 78 УК РФ, срок, в течение которого осуждённая подлежала привлечению к уголовной ответственности за указанные преступления, истёк в 2019 г., то есть до момента возбуждения уголовных дел.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, следует проверять, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, а так же нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Между тем следователем не было принято во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, не были должным образом учтены и положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования, а так же требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено 12.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В данном случае, поскольку уголовное дело было возбуждено незаконно, то в силу ст. 75 УПК РФ все собранные и исследованные судом по делу доказательства являются недопустимыми.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, привели к неправомерному ограничению конституционного права осуждённой на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению её процессуальных прав, что повлияло на законность и обоснованность итогового судебного решения.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Акатьева Р.Г. удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25.05.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Приморского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённой, её защитником, потерпевшей, её представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ... <адрес>, ул. ФИО4 ... <адрес>.