Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2
представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг без оформления договора займа своей дочери ФИО3 денежные средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек. Денежные средства были переданы для приобретения ответчиком квартиры на имя истца. ФИО3 положила данные денежные средства на свой счет, вернув в августе 2021 года истцу 100 000 рублей 00 копеек. Однако квартиру в д. Голубое г.о. Солнечногорск Московской области ответчик приобрела на свое имя, использовав кредитные денежные средства, а также 2 600 000 рублей, полученные от истца. На требование возвратить денежные средства ФИО3 ответила отказом.
ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, материальный вред в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 191 рубля 00 копеек, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины; просила установить срок выплаты денежных средств – 3 месяца.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что она в декабре 2020 года продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> (4/5 долей) совместно с младшим сыном, которому принадлежала 1/5 доля квартиры. На полученные от продажи денежные средства она приобрела младшему сыну квартиру в <адрес>, а остальные деньги находились на ее расчетном счете в ПАО Банк ВТБ. В июле 2021 года у нее случился инсульт, в это время к ней приехала ее дочь ФИО3 и стала настаивать на передаче ей денежных средств с целью покупки матери квартиры, поскольку после продажи квартиры и до инсульта истец проживала в арендованном жилье. Она (ФИО2) согласилась с условием, что квартира будет приобретена на ее имя. Было решено, что квартиру приобретут в г. Солнечногорске Московской области. ДД.ММ.ГГГГ она лично сняла со своего счета денежные средства и передала их ответчику, которая в тот же день положила их на свой счет. На данные деньги была приобретена квартира в д. Голубое г.о. Солнечногорск, куда истец переехала в январе 2022 года, зарегистрировалась по месту жительства и в настоящее время проживает в ней. Впоследствии ей стало известно, что квартира приобретена не на ее имя, а на имя ФИО3
На вопросы суда не смогла пояснить, в связи с чем она передавала дочери денежные средства наличными, а не выдала ей доверенность для приобретения квартиры на свое имя. Указала, что по состоянию здоровью не понимала, что делает, дочь ее уговорила. Также пояснила, что квартира в <адрес>, которую она продала, изначально принадлежала ей, ее бывшему мужу и всем троим детям по 1/5 доле, затем она выкупила у мужа его долю, а старшие дети, в том числе и ответчик, подарили ей свои доли, младший же сын был несовершеннолетним, в связи с чем сделку дарения совершить не мог. Указала, что со старшим сыном она не общается вообще, младший сын звонит, дочь живет рядом в д. Голубое, однако за ней не ухаживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что ее доверитель не оспаривает факт получения от истца денежных средств и факт приобретения квартиры, однако полагает, что денежные средства мать ей подарила, поскольку в свое время она отказалась от своих прав на квартиру в <адрес> в пользу истца. Квартира изначально планировалась к покупке на имя ответчика для устранения впоследствии споров между ответчиком и ее братьями. Из квартиры она мать не выселяет, никогда ни в чем не препятствовала, оплачивает коммунальные платежи и платежи по ипотеке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 с одной стороны и ФИО7 – с другой стороны был заключен договор купли-продажи <адрес>, в мкр. ДСК <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 350 000 рублей 00 копеек.
Как пояснила ФИО2 на полученные от продажи квартиры денежные средства она приобрела квартиру для младшего сына ФИО6, а остальные денежные средства остались на ее банковском счете.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сняла с принадлежащего ей банковского счета в ПАО Банк ВТБ филиал № РОО «Ивановский» денежную сумму в размере 2 700 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами.
Стороны не отрицали факт того, что указанная сумма была получена в этот же день ФИО3 и внесена ею на принадлежащий ей банковский счет в этом же банке.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО9 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №-Г квартиры по адресу: Московская область, г. <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 315 000 рублей 00 копеек, из которых ФИО3 внесла денежные средства в размере 2 315 000 рублей 00 копеек, а остальные 2 000 000 рублей 00 копеек предоставил ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО2
В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на то, что передала дочери денежные средства в размере 2 600 000 рублей 00 копеек за вычетом возвращенных ей 100 000 рублей 00 копеек в долг, но договор займа не составлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств заключения с ответчиком именно договора займа, как это указано в исковом заявлении.
Указанные в иске основания для передачи денежных средств (приобретение квартиры ответчиком на имя ФИО2) не подпадают под определение договора займа, отраженное в ст. 807 ГК РФ, поскольку возврат денежных средств, взятых, как утверждает это ФИО2 ее дочерью в долг, не мог быть осуществлен ответчиком, так как в итоге ФИО2 намеревалась, как она говорит, получить в собственность квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым требования ФИО2 не относятся.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 так, как он заявлен, учитывая отсутствие доказательств того, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и на стороне ответчика возникло в связи с этим неосновательное обогащение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова