Решение по делу № 2-3847/2022 от 30.01.2023 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-80/2023 УИД 64RS0004-01-2022-005478-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Янбековой М.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Д.Д. Д.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Д.Д.Д., в котором просит взыскать счет возмещения ущерба 235 454 рубля 53 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в городе Балаково Саратовской области на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Д.Д.Д., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер <***>. допустил столкновение с автомобилем истца «ФИО3.», государственный регистрационный помер М 030 НС 64, находившемся под управлением истца. ДТП произошло по вине Д.Д.Д. нарушившего пункт 13.11 ПДД РФ, за что его привлекли к административной ответственности. Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном нарушении и другими документами по ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После ДТП истец направил заявление о страховой выплате в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Получив страховое возмещение, истец прибыл на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля, где ему сообщили, что суммы 400 000 рублей не хватает для его проведения.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, который составил экспертное исследование №, согласно которому размер ущерба в виде восстановительного ремонта, причиненный транспортному средству истца в ДТП, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 635454 рубля 53 копейки.

САО «Ресо-Гарантия» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. С учетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей и суммы ущерба 635454 рубля 53 копейки, невозмещенная сумма ущерба автомобилю составляет 235454 рубля 53 копейки.

Считает, что фактически понесенный ущерб не покрывается суммой страхового возмещения, и истец имею право требовать с ответчика не покрываемую сумму ущерба страховой выплатой в размере 235454 рубля 53 копейки, без учета износа заменяемых деталей.

Истец не смог найти в продаже детали, узлы и агрегаты для восстановительного ремонта с той же степенью износа. Изношенные детали могут привести к ухудшению степени безопасности эксплуатации автомобиля истца на дорогах общего пользования.

Основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему транспортному средству истца, в результате ДТП, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Законным владельцем транспортного средства «Мигсубиси Лансер» государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП являлся ответчик Д.Д.Д., в связи с чем, на него возлагается обязанность возместить ущерб. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный транспортному средству истца, несмотря на направленную ему претензию. Истец имеет право взыскать проценты с ответчика на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исковые требования о взыскании с Д.Д.Д. в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 235454 рубля 53 копейки истцу достаточно, несмотря на указание в судебной экспертизе суммы восстановительного ремонта больше, указанной истцом в иске, фактически ущерб причинен истцу автомобилю в сумме 635454 рубля 53 копейки. Истцом при восстановительном ремонте будут использованы бывшие в употреблении детали, узлы и агрегаты. Проведенная по делу судебная экспертиза доказывает факт того, что сумма ущерба, указанная в иске обоснована и не является завышенной.

Ответчик Д.Д.Д. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в городе Балаково Саратовской области на <адрес> <адрес> произошло ДТП, в котором Д.Д.Д., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер <***>. допустил столкновение с автомобилем «ФИО3.», государственный регистрационный помер М 030 НС 64, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине Д.Д.Д. нарушившего пункт 13.11 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 17); объяснениями Д.Д.Д. (том 1, лист дела 19); административном материалом №.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Владельцем транспортного средства «ФИО3.», государственный регистрационный помер М 030 НС 64, является ФИО2 (том 1, лист дела 15).

Владельцем транспортного средства «Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер <***>, является Д.Д.Д. (том 1, лист дела 25).

Авто гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1, лист дела 22).

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ФИО3.», государственный регистрационный помер М 030 НС 64, проведенной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 635454 рубля 53 копейки (том 1, листы дела 23-47).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, лист дела 44). Ответчик не возместил ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 392000 рублей, в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа 529800 рублей, без учета износа 969 100 рублей (том 1, листы дела 81-106).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 235 454 рубля 53 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 235 454 рубля 53 копеек, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализируя действующее законодательство, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 235 454 рубля 53 копеек возникло, то истец ФИО2 в праве потребовать от ответчика Д.Д.Д. уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Д.Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы истца ФИО2 по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рубля.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца овзысканиис ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой искового материала в суд, и участия представителя в суде в общей сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Размервознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормысудможет ограничитьвзыскиваемуюв возмещениесоответствующих расходовсумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.Приэтомнеразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защитеправалибо несложностью дела.

Разумностьразмеровкак категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

Расходы на проведении судебной экспертизы в размере 35000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Д.Д. Д.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Д.Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в счет возмещения ущерба 235 454 рубля 53 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Взыскать с Д.Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья А.А. Гордеев