Решение по делу № 2-2968/2023 от 19.07.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело 2-2968/2023

УИД 27RS0003-01-2023-002855-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя ФИО2 – адвоката Семенец А.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 843 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по с. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем ТОЙОТА ПРИУС, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, а страхователем ответчик ФИО1 Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована ООО СК «Согласие», а потерпевшего в ООО СК «Гелиос», которое произвело выплату страхового возмещения. ООО СК «Согласие» в порядке регресса выплатило ООО СК «Гелиос» 55 843 руб. 99 коп., которые являются убытками для истца. ТОЙОТА ПРИУС, г.р.з. № используется в качестве такси при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Также факт использования указанного автомобиля в качестве такси подтверждается имеющимися логотипами «Яндекс Такси» на нем. Ссылаясь на то, что страховщик имеет право предъявить регрессные требования к страхователю, представшему недостоверные сведения, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду направил отзыв на иск и обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Семенец А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска и полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Поддержал доводы отзыва на иск и просил в иске отказать. Также суду указал на то, что истцом не доказано использование автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г.р.з. № в качестве такси, фото логотипов на машине и разрешение (лицензия) на осуществление перевозок не подтверждает данный факт.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 являющейся собственником транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, г.р.з. Н485ХН27 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа (электронный страховой полис) серии ХХХ №.

Страхователем являлся ответчик ФИО2, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО3

Согласно условиям указанного договора страхования цель использования транспортного средства - личная. Базовая ставка на момент заключения указанного договора страхования составила 4942 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, получившего в результате ДТП повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8

ООО "СК "Гелиос" признало указанный случай страховым и заключило с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 55 843 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховщик ООО СК «Гелиос» перед потерпевшим исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования (ОСАГО).

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО СК «Гелиос» 55 843 руб. 99 коп. ( платежное поручение №, л. д. 25).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО2 и его представитель указали суду на то, что ТОЙОТА ПРИУС, г.р.з. № не использовался в качестве такси и водитель не занимался пассажирскими перевозками.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Согласно выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края, на автомобиль ТОЙОТА ПРИУС, г.р.з. № выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер реестровой записи серия и номер бланка 27 004 986, период действия разрешения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, действие разрешения прекращено в ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 указал в качестве цели использования транспортного средства - личная (л. д. 11-12).

Вместе с тем, на момент страхования транспортного средства согласно сведениям на транспортное средство ТОЙОТА ПРИУС, г.р.з. № разрешение на пассажирские перевозки, использование в качестве такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 при заключении электронного договора ОСАГО достоверно знал о наличии лицензии на перевозки в качестве такси, и скрыл эту информацию от страховщика.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Суд полагает, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО2 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ООО "СК "Согласие" возникло право регрессного требования к ФИО1

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования.

Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ФИО2 не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль фактически не использовался в качестве такси, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу самого факта наличия разрешения на момент заключения договора ФИО1 обязан был сообщить страховщику указанные сведения о возможном использовании автомобиля в качестве такси.

Кроме того, разрешение на использование транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, г.р.з. № в качестве такси прекращено спустя продолжительное время от момента страхования и ДТП, до этого момента ФИО1 с соответствующим заявлением не обращался, разрешение прекращено лишь в октябре 2022 года.

Таким образом, на момент ДТП разрешение являлось действующим, ответчик ФИО2 обладал возможностью использовать принадлежащее ему транспортное средство в таком качестве на законных основаниях, в связи с чем, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обратное возлагается на ответчика ФИО1, между тем, указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следствие этому, разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, г.р.з. № качестве такси, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие».

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд взыскивает в порядке регресса причиненный в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб в размере 55 843 руб. 99 коп. с ФИО1, являющегося страхователем.

В иске к собственнику транспортного средства – ФИО2 суд отказывает в связи с тем, что последняя не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55 843 рубля 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения в размере ключевой ставки на день исполнения, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина