<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2025

г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование следующее.

Так, стороны являются долевыми собственниками объекта недвижимости; ответчик единолично пользуется имуществом, извлекает доход от сдачи его в аренду, в том числе, доли заявителя, полагая на стороне ответчика неосновательное обогащение, выступая в лице представителя, истец просил взыскать 1 295 535,12 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины – 14 678 рублей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, позиция изложена представителем, стороной заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве каждого лица ?); нежилое помещение площадью 109,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> <номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>-<номер> (<номер>) (доля в праве каждого лица 9/200); нежилое помещение площадью 541,4 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве каждого лица 9/2000).

Указанные объекты недвижимости переданы ответчиком в аренду, что не оспаривалось сторонами. Договор аренды за период <дата> по <дата> суду не представлен, согласно пояснениям ответчика, арендная плата составляет 55 000 рублей ежемесячно. В обоснование указанного в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный на период <дата>-<дата> с указанием арендной платы, равной 55 000 рублей ежемесячно, а также акты сверки за иные временные отрезки (декабрь <данные изъяты> года, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год).

В свою очередь, с целью установить размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности, истец обратился в адрес ООО «Индустрия-Р», согласно экспертному заключению от <дата> (<номер>) рыночная обоснованная величина арендной платы по состоянию на <дата> составляет за объекты в целом 67510 рублей ежемесячно; следуя выводам экспертного заключения ООО «Индустрия-Р» от <дата> (<номер>) рыночная обоснованная величина арендной платы по состоянию на <дата> составляет за объекты в целом 80 289 рублей ежемесячно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (199 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, суду не представлено.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению – требования, заявленные за период до <дата> подлежат исключению из общего периода взыскания.

Приобщенные истцом заключения ООО «Индустрия-Р» не оспорены, допустимые доказательства получения ответчиком иного, более низкого, нежели установлено исследованиями, уровня арендной платы ФИО3 не представлены.

Договор аренды нежилого помещения от <дата> также в качестве допустимого доказательства размера арендной платы судом не принимается, последний охватывает иной отрезок времени, более того не прошел государственную регистрацию в нарушение норм закона.

Тем самым, возможная сумма требования истца за период с <дата> по <дата> составляет 2 443 139/2 (67 510 рублей *35 месяцев + 80 289 рублей) = 1221 569,50 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом при формировании требований изложены обстоятельства самостоятельного единоличного исполнения ФИО3 общего обязательства сторон по оплате содержания общего имущества, включая содержание и спорных объектов недвижимости на сумму 954 428,44 рублей.

Так, в качестве исполнения истцом учтены платежи ФИО3, совершенные в адрес ТСН «Бухта Федорова» в сумме 642 376,44 рублей, а также траты на содержание спорных нежилых помещений – 312 052 рубля.

Истец полагал возможным уменьшить объем неосновательного обогащения, сложившегося на стороне ответчика, путем исключения 477 214,22 рублей - объема денежных средств, подлежащих внесению в порядке положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 (л.д. 158 т.2).

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах 744 355,28 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10643 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<номер> паспорт выдан <дата>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение – 744 355,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10643 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Андрианова Н.Г.