Судья: Плыгач Е.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Резникова В.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление заявителя ФИО1, его представителя адвоката Резникова В.В., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты> округу <данные изъяты> при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, указывая, что по его заявлению с момента возбуждения уголовного дела никаких оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не проводилось.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Заявитель утверждает, что доводы его жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

По мнению заявителя, судом не проверена законность уничтожения уголовного дела, а при отсутствии уголовного дела невозможно установить действия должностных лиц в рамках дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.

Исследовав и оценив представленные материала, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> по факту тайного хищения транспортного средства ВАЗ-21063.

В связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления, производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается представленной заверенной копии части акта о прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно копии части акта <данные изъяты> об уничтожении прекращенных уголовных дел <данные изъяты>. уголовное дело <данные изъяты> уничтожено.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами <данные изъяты> <данные изъяты> не допущено нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты>, так как по делу проведено расследование в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам расследования принято предусмотренное законом решение, о котором в настоящее время уведомлен заявитель.

Таким образом, суд установил, что должностными лицами <данные изъяты> <данные изъяты> не допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которыми мог бы быть причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо которыми был бы затруднен его доступ к правосудию.

Установив данные обстоятельства, суд мотивировано пришел к выводу о том, что бездействия должностных лиц <данные изъяты> <данные изъяты> не усматривается, поскольку заявление ФИО1 принято, зарегистрировано, по нему возбуждено уголовное дело, которое прекращено, а затем уничтожено в соответствии с требованиями закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков