В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» Перевозкина О.А.

Дело № 12-1056/2023

УИД 27MS0018-01-2023-002168-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что ДАТА, находясь по адресу: г. Хабаровск <адрес> являясь водителем транспортного средства «Nissan March» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление, вынесенное в отношении ФИО4, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно п. 12 протокола порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения форма 933н отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данного отбора в медучреждении не осуществляли, сдать кровь или мочу е предлагали, следовательно, нельзя квалифицировать как отказ в прохождении медицинского освидетельствования.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суде защитник ФИО8 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что ФИО4 фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования не выражал, зафиксировано на видеозаписи; отказа выраженного устами либо жестами не было. То, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования это субъективная трактовка врача, объективно, что человек отказался, п. 2.3.2 подразумевает умышленный характер действий, должен было сознавать характер своих действий. В данном случае нет субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения. Мировой судья ссылается п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №, то есть на норму права, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, отказа не было. Из видеозаписи видно, что отказа не было, что игнорируется врачом и мировым судьей. Дело рассмотрено мировым судьей формально, не объективно. Бывают случаи, когда человек не может выдыхать сильно, не может быть расценено как отказ, так как принимает попытку. Законодатель придумал альтернативные варианты, как устанавливается состояние опьянения с целью оценки его действий. Фальсификация это тоже результат выдоха, но кровь и моча отбираются вне зависимости от этих результатов, обязаны предложить сдать биологический объект. Человек, который настраивал прибор, фактически осуществлял процедуру и человек, который расписался в акте, это люди, разного пола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, заслушав пояснения защитника ФИО8, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 05 часов 20 минут г. Хабаровск <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № (действовавший на период инкриминируемого деяния), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования)

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 в день проверки находилась в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №.

В силу требований п.10 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был направлен на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, которые зафиксировали процессуальные действия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ФИО4 был согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые зафиксировали процессуальные действия.

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА № ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, который зафиксирован медицинским работником.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, копия протокола была вручена, о чем свидетельствует запись должностного лица. Замечания в протоколе отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством являлось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО4 был отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО4, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средств измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, о чем свидетельствует запись «Отказ от теста». Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечания в протоколе отсутствуют. Копия протокола вручена ФИО4, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА, из которого следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен». Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО4, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА, из которого следует, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался, отказ зафиксирован медицинским работником, о чем свидетельствует его подпись;

- видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского учреждения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, и изложенных в них сведений зафиксировано с помощью видеозаписи, а также подписями понятых, замечания от ФИО4 не поступили. В связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, защитником и ФИО4 не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме этого, исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Доводы защитника жалобы о том, что ФИО1 устно либо жестами не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности видеозаписью, где в ККПБ имени профессора ФИО5 Министерства здравоохранения <адрес> при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вопреки указаниям врача-нарколога ФИО6 при проведении медицинского освидетельствования 6 раз выдыхал в прибор короткими выдохами, прерывая их, в связи, с чем результаты прибором не выданы, выдохи сфальсифицированы.

Из материалов дела следует, что в пункте 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от ДАТА, была сделана запись «неоднократно прерывает выход, фальсификация».

Доводы защитника жалобы о том, что ФИО1 не предлагали сдать биологический объект (мочу, кровь), не является нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДАТА №н (далее - Порядок) предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом согласно п. 6 приложения № к Приказу №н предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Поскольку перед проведением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО1 не поступило жалоб на состояние его здоровья (п. 7 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №), оснований для отбора медицинским работником у ФИО1 биологического объекта (кровь, моча), не имелось.

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, действия медицинского работника согласуются с подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № к Приказу №н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДАТА и сомнений не вызывают.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н в отношении ФИО1 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Из представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находился в состоянии, которое не позволяло ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не представлено доказательств нахождения ее в беспомощном, бессознательном состоянии, препятствующем прохождению медицинского освидетельствования, и что его состояние представляло угрозу его жизни и здоровью.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.

Утверждение защитника о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, подписавшим акт медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Проведение медицинской сестрой ряда манипуляций, на что ссылается защитник, не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено не врачом, поскольку медицинская сестра является помощником врача в медицинских учреждениях, а присутствующий при проведении медицинского освидетельствования врач ФИО6, имеющий удостоверение о повышении квалификации от ДАТА, в рамках данной процедуры осуществляет техническую работу.

По существу доводы жалобы, поданной защитником ФИО8, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: ФИО7