Дело № 12-2031/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005675-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Вершинина М.А., ознакомившись с жалобой ООО «ТД «Ловол» на постановление Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ООО «ТД «Ловол» на постановление Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

08.08.2023 судом в Юго-Восточном МУГАДН ЦФО истребованы материалы.

Согласно поступившей в адрес суда 04.09.2023 копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №, которым ООО «ТД «Ловол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Изучив поступившие материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 5 ст. 29.5 и ст. 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из копии обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершено по адресу: автомобильная дорога Воронеж-Луганск, 118 км + 640 м, Острогожский р-н, Воронежская обл.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного жалоба на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит передаче для рассмотрения в Острогожский районный суд Воронежской области по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу ООО «ТД «Ловол» на постановление Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Копию настоящего определения направить для сведения заявителю.

Судья М.А. Вершинина