77RS0001-02-2023-001493-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2023 по иску Прокурора СВАО г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в сумме 20 000 руб. Признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО3 денежных средств в качестве взятки в сумме 15 000 руб. Признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО4 денежных средств в качестве взятки в сумме 30 000 руб. Признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО5 денежных средств в качестве взятки в сумме 15 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожны сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации 80 000 руб.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 года. Указанным приговором суда установлены факты получения ответчиком денежных средств в качестве взяток от ФИО2 в размере 20 000 руб. (30.05.2018 г.), ФИО3 10.07.2019 г.) в размере 15 000 руб., ФИО4 в размере 30 000 руб. (28.12.2019 г.), ФИО5 в размере 15 000 руб. (21.02.2020 г.). По мнению истца сделки по передаче ответчику денежных средств в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежат признанию недействительными в судебном порядке.
Представитель истца ФИО6 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 года.
Указанным приговором суда установлены факты получения ответчиком денежных средств в качестве взяток от ФИО2 в размере 20 000 руб. (30.05.2018 г.), ФИО3 10.07.2019 г.) в размере 15 000 руб., ФИО4 в размере 30 000 руб. (28.12.2019 г.), ФИО5 в размере 15 000 руб. (21.02.2020 г.).
Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства в общей сумме 80 000 руб., полученные им в качестве взяток от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, были возвращены в добровольном порядке в доход РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Прокурором СВАО г. Москвы исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку противоправность оспариваемых сделок подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, денежные средства, полученные незаконным путем ответчиком государству возвращены не были.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора СВАО г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в сумме 20 000 руб.
Признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО3 денежных средств в качестве взятки в сумме 15 000 руб.
Признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО4 денежных средств в качестве взятки в сумме 30 000 руб.
Признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО5 денежных средств в качестве взятки в сумме 15 000 руб.
Применить последствия недействительности ничтожны сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации 80 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года
Судья А.С. Меркушова