Судья Лыкова Т.В. Дело №2-24/2023

УИД 54RS0002-01-2022-000281-30

Докладчик Зуева С.М. № 33-654/2021 (33-10591/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре: Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БункерБаза» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БункерБаза» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по арендной плате в размере в размере 6 287 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 439,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 861,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «БункерБаза» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «БункерБаза» (ИНН №) убытки в размере 4 709 919,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 769 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО1 и ООО «БункерБаза» сумм, в результате взыскать с ООО «БункерБаза» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 1 642 411,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 880,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БункерБаза», в котором просила взыскать с ООО «БункерБаза» задолженность по договору аренды в размере 13 373 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 925 634,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендовал судно без экипажа: плавучий кран КПЛ-41-91, идентификационный номер О-18003.

Договор зарегистрирован в ФБУ «Администрация Обского БВП».

ДД.ММ.ГГГГ ? доли арендованного судна приобретена ФИО1, право собственности зарегистрировано ФБУ «Администрация Обского БВП» и выдано свидетельство о праве собственности на судно ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2019 ответчик уведомлен о смене собственников арендованного судна, о чем в дополнительном соглашении к договору аренды судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка директора ответчика ФИО5

В соответствии с п. 3.1. договора и приложением № к договору, стоимость аренды судна в сутки составляет 29 800 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора, арендная плата, предусмотренная в приложении № к договору, выплачивается в конце каждого расчетного месяца.

Истцу с учетом ? доли судна причитается ? часть от размера арендной платы, предусмотренной договором, то есть 14 900 рублей в сутки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не уплачивал истцу арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истец Почтой России, почтовый идентификатор отправления №, направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ и расчет долга.

Почтовое отправление осталось ответчиком не полученным, срок ранения истек ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено истцу.

Задолженность по оплате арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 737 800 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе требовать от последнего уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством РФ.

Размер процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с прилагаемым расчетом, составляет 925 634, 94 рублей.

ООО «БункерБаза» обратилось со встречным иском, в котором просило (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – том 3 л.д.131-134) взыскать с ФИО1 задолженность за ремонт крана в размере 4 709 919,85 рублей, вытекающую из договора аренды, в порядке зачета первоначального искового требования, взыскать с ФИО2 задолженность за ремонт крана в размере 4 709 919,85 рублей, вытекающую из договора аренды, взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 769 рублей с каждого.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 имеют перед ООО «БункерБаза» задолженность в размере 9 419 839,70 рублей, по 4 709 919,85 рублей каждый (9 419 839,70/2).

Задолженность ответчиков вытекает из следующих обстоятельств.

Кран, переданный в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ определили, что в связи с наличием дефектов, капитальный ремонт крана арендатор производит за счет арендодателя. Расходы на ремонт могут быть зачтены в счет арендной платы. За время капитального ремонта арендная плата не начисляется. Указанное подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с июня 2019 расходы ООО «БункерБаза» на капитальный ремонт плавучего крана КПЛ № составили 9 419 839,70 рублей, что подтверждается: - договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальными передаточными документами №-ББ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ББ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ББ от ДД.ММ.ГГГГ, №ББ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст.63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определено, что устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя.

Согласно п.2 ст.65 Кодекса арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. По смыслу приведенных норм права, если в договоре не указаны недостатки объекта аренды, но в дальнейшем арендатор обнаружит недостатки, которые не могли быть выявлены при передаче имущества и препятствуют его использованию, арендатор вправе потребовать от возмещения соответствующих расходов.

В дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали последствия наличия дефектов кран: проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя; арендатор вправе за свой счет выполнить капитальный ремонт с последующим возмещением расходов со стороны арендодателя; расходы арендатора в связи с капитальным ремонтом зачитываются в счет арендной платы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску утверждено мировое соглашение между ООО «БункерБаза» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (том 5 л.д.2-5).

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч.4 ст.63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало государственной регистрации, ошибочен вывод суда об отсутствии необходимости гос. регистрации указанного доп. соглашения.

Суд исходил из того, что она является стороной Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на неё распространяются условия, предусмотренные этим Дополнительным соглашением.

Вопреки данным выводам суда, она не была стороной указанного Дополнительного соглашения, поскольку собственником 1/2 части плавкрана КПЛ 41-91 стала позже - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение заключено между предыдущим собственником ФИО4 и предыдущим директором ООО «БункерБаза» ФИО6

Она не знала и не должна была знать о наличии указанного дополнительного соглашения, непрошедшего государственную регистрацию в органе государственной регистрации судов, заключённого между третьими лицами, ФИО4 и ФИО6, которые не уведомили её о наличии этого дополнительного соглашения.

Она не являлась стороной сделки, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что это дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, права и обязанности по ней на ФИО1 не перешли, что исключило её из числа сторон этой сделки.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законной силы, и не изменяет положения Договора аренды судна КПЛ № без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерен вывод суда о том, что с ООО «БункерБаза» в её (ФИО1) пользу подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением межнавигационного периода.

Встречный иск заявлен исключительно на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет законной силы.

Неправомерно взыскание с неё денежных средств в размере 1/2 стоимости якобы проведённого капитального ремонта КПЛ № летом 2020 в сумме 1 702 694,85 руб., поскольку установлено, что кран эксплуатировался в периоды, указанные ООО «БункерБаза», как периоды ремонта.

Неправомерно взыскание с неё денежных средств в размере 1/2 от стоимости запасных частей, указанных в универсальных документах первичного учёта, составленных в 2021 для ремонта, проведённого ранее – в 2020, в сумме 2 007 225 руб.

Не согласна с взысканием с неё 4 709 919,85 рублей в пользу ООО «БункерБаза», которое не представило доказательств наличия убытков в связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств.

Более того, в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения « … капитальный ремонт проводится арендатором за счёт арендодателя. Арендная плата может быть уменьшена по заявлению арендатора на его расходы в связи с проведением капитального ремонта».

Отсутствуют доказательства того, что ООО «БункерБаза» (арендатор) делал в адрес ФИО1 (арендодатель) заявление об уменьшении арендной платы на сумму расходов понесенных в связи с проведением капитального ремонта.

ООО «БункерБаза» представило суду шесть платежных поручений на сумму 1 184 000 руб. (том 1 л.д.89-95).

Одно из этих платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял в качестве доказательства оплаты по договорам о ремонте плавкрана КПЛ №, поскольку в назначении платежа указан иной плавкран - КПЛ №.

Оставшиеся пять платежных поручений были приняты судом в качестве доказательств.

Однако, из указанных в этих платежных поручениях сведений в графе «Назначение платежа» не следует, что денежные средства перечислены за капитальный ремонт плавкрана КПЛ № по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные платежные поручения не доказывают факт несения ООО «БункерБаза» расходов по оплате капитального ремонта КПЛ №.

Довод об отсутствии у ООО «БункерБаза» расходов в связи с якобы проведенным капитальным ремонтом плавкрана, КПЛ № подтверждаются также приобщенными к делу ООО «БункерБаза» Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 этих актов, Подрядчик ООО «Судоремонтное предприятие «Речной Сервис» оплату по выполненной работе не получило, аванс по договорам 0 рублей (том 2 л.д.169, л.д.175).

При рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 было подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, а так же о возврате с депозита суда денежных средств внесенных для оплаты экспертизы.

Также поступило ходатайство от ООО «Мидель» об оплате работ произведенных в части судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Мидель» (том 5 л.д.169-170, 171-175).

Для обеспечения оплаты производства экспертизы по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозитный счёт Новосибирского областного суда внесены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со с г.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а так же прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов дела, заявление подано в суд в письменной форме до вынесения апелляционного определения, подписано ФИО1 лично.

Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, заявление подписано лично заявителем жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что иными лицами, участвующими по делу, решение суда не обжаловано, апелляционное производство подлежит прекращению.

Так же, в адрес Новосибирского областного суда поступило заявление директора ООО «Мидель» - ФИО7, содержащее просьбу о рассмотрении вопроса оплаты производства экспертизы на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой произведён анализ материалов дела, разработка частной судебно-экспертной методики, что подтверждается ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Порядок размещения средств на депозитном счете и выдачи денежных средств с депозитного счета применительно к судебным издержкам определяется постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240).

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела, стороны согласно ст. 96 ГПК РФ или ст. 109 КАС РФ соответственно на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, кассационному военному суду, апелляционному военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм, в случаях выполнения по поручению суда работы экспертные учреждения получают вознаграждение в согласованном размере, при этом, денежные суммы подлежащие выплате экспертному учреждению предварительно вносятся сторонами на депозитный счет суда, а после проведения исследований подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

С учётом того обстоятельства, что в ходе его рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поручил ООО «Мидель» работу по проведению судебной технической экспертизы, в целях оплаты проведения которой ФИО1 на депозитный счет Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом фактическая стоимость проведения исследований на момент отзыва дела с экспертизы и возобновления дела, а так же прекращения производства по апелляционной жалобе составила 47 136 руб., что подтверждено документально и которые ранее не были перечислены экспертному учреждению, денежные средства в указанном размере подлежат перечислению на счёт ООО «Мидель».

Таким образом, заявление директора ООО «Мидель» ФИО7 о рассмотрении вопроса оплаты производства экспертизы подлежит удовлетворению. В порядке ст.96 ГПК РФ денежная сумма в размере 47 136 руб., рублей из состава денежных средств, внесенных на депозитный счёт Новосибирского областного суда, должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения ООО «Мидель» в счет оплаты фактической стоимости проведения исследований при производству судебной экспертизы, а оставшуюся часть из состава тех же денежных средств (200 000 рублей) в сумме 152 864 рубля возвратить плательщику ФИО1, перечислив согласно её заявлению, ранее внесенные денежные средства для оплаты экспертизы по реквизитам её представителя -получателя ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное производство по данной жалобе по делу № ( №) по иску ФИО1 к ООО «БункерБаза» о взыскании арендной платы –прекратить.

Денежную сумму в размере 47 136 рублей (сорок семь тысяч сто тридцать шесть рублей) из состава денежных средств в размере 200 000 рублей, внесенных на депозитный счёт Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО1 на производство экспертизы перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидель»(ООО Мидель» №, <адрес>) на расчётный счет по следующим реквизитам:

ИНН: №

КПП №

Р/с № в АО «Банк Акцепт»

К/с 30№ БИК №

Оставшуюся часть из состава тех же денежных средств в сумме 152 864 рубля (сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля возвратить плательщику ФИО1, перечислив по следующим реквизитам:

Наименование Банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>

БИК Банка получателя: №

ИНН Банка получателя: №

КПП Банка получателя: №

К/С Банка получателя: №

Получатель: ФИО8

Счет получателя в банке получателя: №

Председательствующий

Судьи: