ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2023 г. по делу № 2-184/2023
(43RS0002-01-2022-006373-71)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными требований об оплате задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными требований об оплате задолженности.
В обоснование иска указал, что ответчик необоснованно предъявляет ему плату по договору 943884 в размере 510 руб. 29 коп., за отопление и ГВС за период с апреля 2019г. по май 2020г. Задолженность в указанном размере у истца по оплате коммунальных услуг отсутствует.
До 14.12.2017г. он являлся собственником парковочного места, расположенного по адресу : <адрес>
16.12.2019г. он сообщал ответчику информацию о смене собственника, просил внести корректировки и закрыть лицевой счет.
В собственности с августа 2018г. у него находится место на парковке № по адресу: <адрес>, к указанному объекту не может быть привязан договор № от 10.11.2017г. Неоднократно он обращался к ответчику с заявлениями провести корректировку, предоставить договор от 10.11.2017г. №, однако ответчик не реагирует на его обращение, задолженность в сумме 510 руб.29 коп. взыскивается ответчиком в судебном порядке. Ответчик регулярно направляет письма, поступают звонки и СМС –сообщения о погашении несуществующей задолженности. Просит суд признать незаконными требования ответчика по оплате ФИО1 задолженности в сумме 510 руб. 29 коп., за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с апреля 2019г. по май 2020г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что согласно информации, предоставленной истцу сотрудником ответчика по телефону, у истца имеется задолженность по договору № в сумме 510 руб. 29 коп. Договор заключен 10.11.2017г., но он не действующий, т.к. действие его было приостановлено 31.12.2017г. в связи со сменой собственника, соответственно данный договор не может быть отнесен к машиноместу, расположенному по адресу: <адрес>. В договоре теплоснабжения № от 17 марта 2020г., указаны не реквизиты истца ( паспортные данные и регистрация), ИНН указан истца. Первичные документы за 2019г.-2020г. (расчетные ведомости, счета - фактуры) датированы 31.03.2021г. Анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что фактически задолженность выставляется за объект, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого истец не является. Согласно сведений в личном кабинете ПАО « Т Плюс» задолженности у истца не имеется.
Представитель ответчика ПАО « Т Плюс» по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что задолженность у истца образовалась за период с апреля 2019г. по май 2020г. по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. В период с октября 2018 г. по март 2019г., начисление платы за помещение автостоянки по адресу: <адрес> производилось ООО « Малахит» по договору №. За период апреля 2019г. по май 2020г. начисление истцу в отношении принадлежащего ему объекта, по адресу: <адрес> производилось напрямую по договору №, путем выставления расчетных ведомостей, счетов-фактур, актов поданной - принятой тепловой энергии. С сентября 2020 г. начисление производится по лицевому счету №.Задолженность в сумме 510 руб. 29 коп. образовалась за коммунальную услугу по отоплению на ОДН в отношении помещения по адресу: <адрес>. По договору №, за период с декабря 2017г. по май 2019г. начисление производилось в отношении объекта по адресу: <адрес>, начисления были сняты, задолженности не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозапись, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до 14.12.2017г. ( том1,л.д.8-12)
В период с декабря 2017г. по май 2019г. на данному адресу на основании договора № выставлялись платежи по оплате тепловой энергии.(том 1, л.д.56)
16.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересчете, корректировке задолженности в связи с тем, что он не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.( том1,л.л.13)
Ответчиком была произведена корректировка, начисления по адресу: <адрес> были сняты за период с декабря 2017г. по май 2019г. (том 1,л.д.56.,136- 142)
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате тепловой энергии по данному адресу у истца отсутствует.
Истцу на праве собственности принадлежит машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22.08.2018г. (том 1,л.д.241-242)
За период октябрь 2018г.-март 2019г. начисление платы ответчиком за помещение автостоянки производилось ООО «Малахит» по договору №.(том 2,л.д.40-45,50-56)
Истцу выставлялись квитанции по оплате ООО « Малахит».
В период с апреля 2019г. по май 2020г. начисление в отношении машино –места по адресу: <адрес>, производилось напрямую ответчиком на основании выставления расчетных ведомостей, счетов -фактур, актов поданной принятой энергии. (том 1, л.д.68-72)
С сентября 2020г. начисление ФИО4 производилось по лицевому счету №
Как установлено судом, помещение № по адресу: <адрес> являлось неотапливаемым.
Вместе с тем, сама по себе принадлежность нежилого помещения, расположенного в МКД, к числу неотапливаемых не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества.
Истцу за период с апреля 2019г. по май 2020г. начислялась плата ответчиком за коммунальную услугу по отоплению, потребленную на общедомовые нужды <адрес>, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 510 руб. 29 коп.
Доказательств погашения задолженности истцом суду не представлено.
Документы, подтверждающие, что задолженность в сумме 510 руб.29 коп., образовалась в связи с задолженностью истца по оплате коммунальных услуг по адресу : <адрес> в материалах дела, отсутствуют.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).
Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.
Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Таким образом, положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
Исходя из изложенного, обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса в нежилые помещения с января 2017 года в связи с изменившимся правовым регулированием несет собственник нежилого помещения.
Как установлено судом, договор теплоснабжения от 17 марта 2020г. № межу истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен не был. (том 1,л.д.118-121)
Вместе с тем отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает истца от оплаты поставленного теплоносителя, обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у истца вне зависимости от направления ему платежных документов, а связаны с фактом принятия ресурсов, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность истца произвести оплату.
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием провести корректировку, объяснить обоснованность размера задолженности, судом проверен.
Как следует из материалов дела истцу ответчиком разъяснялось, что задолженность образовалась, по адресу: <адрес>, указывалось, что задолженность по адресу: <адрес> отсутствует. (том1,л.д.57,58)
Установлено, что истцу правомерно ответчиком с апреля 2019г. по май 2020г. начислялась плата за коммунальную услугу по отоплению, потребленную на общедомовые нужды <адрес>, которая на момент рассмотрения дела составляет 510 руб. 29 коп., и истцом не погашена.
Доводы истца о том, что в договоре неверно указаны его данные, о том, что счета- фактуры датированы задним числом, не свидетельствуют о незаконности выставления платежей, поскольку услуга по теплоснабжению истцу была оказана ответчиком.
Доводы истца об отсутствии сведений о задолженности в личном кабинете ПАО « Т Плюс» судом проверены, как следует из материалов дела у истца отсутствует задолженность по лицевому счету №. Как установлено судом, лицевой счет открыт истцу в сентябре 2020г., задолженность образовалась до указанной даты и отображается как задолженность по договору №.
Из аудиозаписи разговора истца с сотрудником ответчика, также следует, что задолженность в сумме 510 руб. 29 коп., истцом не погашена. При этом, как указано выше, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает истца от оплаты поставленного теплоносителя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными требований ответчика по оплате ФИО1 задолженности в сумме 510 руб. 29 коп. за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с апреля 2019г. по май 2020г. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав истца как потребителя по начислению коммунальных услуг ответчиком, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными требований об оплате задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Минервина А.В.
Резолютивная часть оглашена 23.01.2023г.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.