РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г.Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Пыть-Яху), временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) об обжаловании действий судебных приставов, признании незаконным постановления врио старшего судебного пристава, оспаривании задолженности по алиментам, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо – ФИО4,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:
признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.11.2022, принятое врио старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 незаконным и необоснованным, рассмотренным некомпетентным лицом;
обязать врио старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 принять меры по устранению, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП нарушений, в частности, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 от 4 октября 2022 года в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве (ст. 64.1) и удовлетворить заявленные ФИО1 ходатайства о производстве перерасчета задолженности по алиментам;
признать незаконным размер задолженности по алиментам, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от "дата", в постановлении о расчете задолженности по алиментам от "дата";
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от "дата", в соответствии с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и рассчитать задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока, то есть с апреля 2019 года;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес административного истца постановление о перерасчете задолженности по алиментам от "дата" по адресу, указанному заявителем, то есть по электронной почте @mail.ru.
Требования мотивировал тем, что в ОСП по г.Пыть-Яху находится исполнительное производство №-ИП от "дата" в отношении него о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей И.М.Ю. и И.Д.Ю..
"дата" он обратился через личный кабинет сервиса ЕСИА Госуслуги с заявлением о направлении в адрес взыскателя постановления о расчете задолженности по алиментам за весь период, за который начислена задолженность, с указанием сведений из каких данных произведен расчет. О перерасчете он не просил. Последний расчет задолженности произведен 6 месяцев назад постановлением от "дата".
"дата" в его личный кабинет поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Изучив постановление, полагает его не соответствующим требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя.
Так, он обращался с заявлением о направлении в его адрес постановления о расчете задолженности, с которым он вправе знакомиться, в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в его заявлении отказано со ссылкой на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель. При этом мотивированное разъяснение оснований принятого постановления не изложено, что, по его мнению, свидетельствует о произвольности выводов должностного лица относительно принимаемого процессуального решения. Полагает, ссылаясь на положения части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что само по себе вынесенное 11 апреля 2022 года постановление о расчете задолженности не освобождает судебного пристава-исполнителя от вынесения постановления по истечении 6 месяцев. В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.
Кроме того, указал, что "дата" в его адрес поступило постановление врио старшего судебного пристава по результатам рассмотрения его жалобы, которым в её удовлетворении отказано, с чем также не согласен. Также указал, что с указанным постановлением постановления о расчете задолженности по алиментам не получал, а "дата" вновь обратился с жалобой на постановление врио старшего судебного пристава от 3 ноября. Эту жалобу должен был рассматривать руководитель врио старшего судебного пристава, а не она сама, поскольку ранее она уже разрешала его жалобу.
Выражает несогласие с доводами пристава об отсутствии технической возможности отмены окончания и возобновления исполнительного производства спустя 12 лет.
Указывает, что с момента окончания исполнительного производства "дата" взыскателем не предпринимались попытки на принудительное исполнение исполнительного документа, тогда как в заявлении о возобновлении исполнительного производства взыскатель приводит доводы о том, что с июля 2011 года по октябрь 2014 года не получала алименты, при этом никаких действий не предпринимала.
Настаивает на том, что на протяжении всего этого времени надлежащим образом исполнял алиментные обязательства.
В тоже время указывает, что алименты за прошедшее время могут быть взысканы лишь за последние три года. Считает расчет алиментов за период за пределами этого времени незаконным.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по ХМАО – Югре.
Определением от 3 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5.
Определением от 11 апреля 2023 года производство по делу в части требований 2, 4, 5 оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Пыть-Яхского городского суда имеется возбужденное ранее административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила возражения и материалы исполнительного производства. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, в упрощенном (письменном) производстве, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
ФИО3, ФИО5, являясь судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Пыть-Яху, наделены полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.
Из анализа материалов исполнительного производства, доводов административного истца и письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района на основании судебного акта выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери Марии, "дата" года рождения, и сына Дмитрия, "дата" года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с "дата" по день совершеннолетия детей. Названный исполнительный документ был направлен в ОСП по г.Пыть-Яху, где "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (новый №-ИП).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 "дата" вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
"дата" ФИО1, посредством интернет-портала Госуслуги, обратился с заявлением (№) о допуске в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибки (раздел 3 «Выбор типа обращения»), указав в разделе 4 «Дополнительная информация текущего обращения» (ошибка в постановлении) – направить в его адрес постановление о расчете задолженности за весь период.
Названое заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, на чьем исполнении находится исполнительное производство. По результатам рассмотрения заявления, "дата" вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с необоснованностью заявления.
Действиям судебного пристава-исполнителя дана правовая оценка в решении Пыть-Яхского городского суда от "дата" (административное дело №2а-786/2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО – Югры от "дата", которым они признаны законными.
Вместе с тем, ФИО1, не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя и его действиями, "дата" обратился с жалобой в порядке подчиненности (жалоба датирована "дата"), однако в административном иске (ранее поданном в суд) прямо указал, что с такой жалобой не обращался.
По результатам рассмотрения жалобы "дата" врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху ФИО2 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы.
Данному постановлению и действиям врио старшего судебного пристава дана правовая оценка в решении Пыть-Яхского городского суда от "дата" (административное дело №2а-239/2023, ), в настоящее время не вступившем в законную силу, которым они признаны законными.
"дата" ФИО1 вновь направил жалобу в порядке подчиненности в ОСП по г.Пыть-Яху, в которой подробно изложил новые обстоятельства несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя.
Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, в порядке подчиненности.
Это право ФИО1 реализовал, обратившись в ОСП по г.Пыть-Яху. Сведений о рассмотрении ФИО2 жалобы на её действия (решения), адресованной УФССП по ХМАО – Югре административным истцом не представлено.
Поскольку жалоба не дублировалась, а имела новые доводы, она обоснованно рассмотрена адресатом – врио старшего судебного пристава.
Ответ ФИО1 дан полно, в установленные законом сроки. Доказательств нарушения прав административного истца не имеется.
Разрешая требование о признании незаконным размера задолженности по алиментам, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от "дата", в постановлении о расчете задолженности по алиментам от "дата", суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Названное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство; в рамках этого исполнительного производства на основании судебного приказа; с соблюдением требований закона об исполнительном производстве, с учетом всех представленных должником к дате его составления сведений.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем письменных возражений и документов, в связи с представлением дополнительной информации по производимым ФИО1 отчислениям в счет уплаты алиментов, "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от "дата" о расчете задолженности по алиментам и этой же датой вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам.
К моменту рассмотрения настоящего административного дела административному истцу известно об этом факте, однако, несмотря на отсутствие нарушений прав ФИО1, он сохраняет свои административные требования.
Более того, апелляционным определением от 28 февраля 2023 года ФИО1 подробно разъяснен порядок разрешения спора при несогласии с определением задолженности по алиментам – исковое производство по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак