УИД 77RS0031-02-2024-017195-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10342/24 по иску ФГУП «ГВСУ №14» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 26.07.2024 в размере сумма, названные проценты с 27.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2023 в 07 час. 55 мин. имело место ДТП имело место ДТП с участием автотранспортных средств: марка автомобиля, ..., под управлением ФИО1 и марка автомобиля, ..., принадлежащего истцу. В соответствии с документами ГИБДД виновником ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало страховой случай и произвело страховую выплату в размере сумма, между тем, фактический размер ущерба превышает размер страхового возмещения. Истец предпринял попытки к досудебному урегулированию спора, однако причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 в 07 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автотранспортных средств: марка автомобиля, ..., под управлением ФИО1 и марка автомобиля, ..., принадлежащего истцу.

Согласно постановлению № 18810077230013930532 от 12.09.2023, ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, ..., ФИО1

Между тем, страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» признала страховой случай и произвела страховую выплату в размере сумма

Однако в соответствии с заказ-нарядом №0000004791 от 10.11.2023 и актом выполненных работ от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ... не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика указанных процентов только в случае вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер таковой составляет сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «ГВСУ №14» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФГУП «ГВСУ №14» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер