Дело № 5-689/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 сентября 2022 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО9,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

установил:

ИП ФИО9 совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, при этом такой патент требовался в соответствии с федеральным законом.

23.03.2022 г. в 11 час. 15 мин. ИП ФИО9 незаконно привлек в качестве работодателя к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выполнявшего работы на строительной площадке по кладке напольной плитки на первом этаже здания по адресу: при отсутствии у ФИО1. патента, который необходим в силу требования, установленного п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями ИП ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что между ним и ООО «» был заключен договор, согласно которому он должен был выполнить комплекс отделочных работ в здании высотного снаряжения , расположенной в Бологовском районе Тверской области. По состоянию на 23.03.2022 г. данный договор действовал, его работниками выполнялись работы. На территории строительного объекта имеется два пропускных пункта, на которых сотрудников проверяют по представленному списку. Им такой список был составлен и направлен в адрес ООО «». 10.03.2022 г. четверых иностранных граждан, не имеющих патент, обнаружили сотрудники войсковой части и задержали. Среди данных граждан был ФИО1. Все это время они осуществляли какие-то работы на стройке. 23.03.2022 г., когда приехали сотрудники полиции, этих иностранных граждан отправили работать как плиточников. Ему известно, что ФИО1. на стройку пригласил его родственник ФИО2. ФИО1. помогал ФИО2. на стройке, за что тот платил ему заработную плату. ФИО2. является работником ФИО9 Сам ФИО9 ФИО1. на работу не нанимал, в список для пропуска не включал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в адрес УВМ УМВД России по Тверской области поступило сообщение о том, что на строительном объекте в воинской части незаконно осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. После этого он совместно с инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО11 и сотрудниками УФСБ России по Тверской области осуществили осмотр территории строительного объекта При въезде на объект имеется два контрольно-пропускных пункта. На объекте ими было установлено, что строительные и отделочные работы осуществляются российскими и иностранными гражданами. После проверки документов были выявлены два гражданина Республики Таджикистан, у которых не было патентов на осуществление трудовой деятельности. Они осуществляли работы по кладке плитки, было осуществлено фотографирование данных граждан, видеосъемка не осуществлялась. Также был опрошен гражданин, который подтвердил, что иностранные граждане работают на ИП ФИО9 О том, что иностранные граждане были установлены работниками войсковой части, у них были отобраны документы ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до возбуждения дела об административном правонарушении ФИО9 ему не был известен. На строительный объект в войсковую часть он поехал со своим племянником ФИО2 в конце февраля – начале марта 2022 г. ФИО2 является гражданином РФ. На строительном объекте он работал до того момента, пока его не поймали сотрудники войсковой части, которые отобрали у него документы и две недели он находился в строительном вагончике. За выполненные работы он получил заработную плату от своего племянника в размере 2500 рублей за один рабочий день. Его племянник ФИО2 работает на ИП ФИО9, зарплату платил он. В день, когда приехали сотрудники полиции ему отдали национальный паспорт, отправили на стройку, он делал вид, что работает для фотографий.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения ИП ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 431 и проведении административного расследования от 23.03.2022 г. (л.д. 5-6);

- рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО11, согласно которому 23.03.2022 г. сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тверской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Тверской области при сотрудничестве руководства проведена проверка соблюдения режима пребывания в РФ иностранными гражданами и осуществления ими трудовой деятельности в здании техническо-эксплуатационной части и здании высотного снаряжения, расположенного по адресу: , в ходе которой выявлено два гражданина Республики Таджикистан ФИО1. и ФИО3., прибывших на территорию РФ в безвизовом режиме, выполнявшими работы по кладке напольной плитки на первом этаже строительного объекта, расположенного по адресу: ), в отсутствие у иностранных работников ФИО1 и ФИО3 патента на работу на территории Тверской области, который необходим в силу требования, установленного п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 7);

- копией постановления врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО12 № 033660/427 от 23.03.2022 г., которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 8-10);

- копией протокола № 033660/427 от 23.03.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1Х., согласно которому 23.03.2022 в 11 час. 15 мин. в ходе проверочных мероприятий совместно с УФСБ России по Тверской области выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан ФИО1. прибывшим в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, выполнявшим работу по кладке напольной плитки на первом этаже строительного объекта, расположенного по адресу при отсутствии патента в нарушение требований. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 13-14);

- протоколом опроса свидетеля ФИО1 от 23.03.2022 г., согласно которому он является гражданином республики Таджикистан. На территорию Российской Федерации прибыл 10.02.2022 г., цель въезда работа. По приезду в РФ встал на миграционный учет по адресу: . На момент дачи объяснений собирал документы, необходимые для получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории Твери и Тверской области. В связи со сложной финансовой ситуацией он искал подработку и его племянник по имени ФИО2, который работал на ИП ФИО9 на территории сказал, что ИП ФИО9 набирает рабочих и предложил подработку. Он согласился и 03.03.2022 г. поехал на территорию воинской части по адресу: Рабочий день начинался в 09 час. 00 мин. и длился до 18 час. 00 мин. ИП ФИО9 подавал списки машины, на которой их привозили на территорию войсковой части. На КПП проверяли машину и запускали на территорию войсковой части. На объекте он осуществлял внутреннюю отделку здания технической эксплуатационной части, а именно размешивал раствор для кладки напольной плитки, осуществлял кладку напольной плитки, штукатурил и красил стены. ФИО9 платил зарплату в конце каждой недели. За каждый рабочий день он получал от 2000 до 2500 рублей, сумма начислялась в зависимости от часов работы. На внутренней отделке здания работали как граждане РФ, так и иностранные граждане. Также с ним работал ФИО3., который осуществлял кладку плитки. 23.03.2022 г. в 11 час. 15 мин. он осуществлял кладку напольной плитки в здании техническо-эксплуатационной части и . (л.д. 16);

- копией национального паспорта ФИО1., его миграционной карты, отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 17, 18);

- сведениями ППО «Территория» и АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1., из которых усматривается, что патентом на осуществление трудовой деятельности он документирован не был (л.д. 19, 20 и оборот);

- фотоматериалами, подтверждающими факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином при проведении отделочных работ (л.д. 21-23);

- протоколом опроса свидетеля ФИО3. от 23.03.2022, согласно которому он является гражданином республики Таджикистан. В Российскую Федерацию прибыл 25.02.2020 г., цель въезда - работа. Пока проживал и работал в г. Москва пытался неоднократно оформить патент на работу. 25.01.2022 г. он приехал в Тверскую области. Документы на оформление патента для осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области он не оформлял, на миграционный учет также не вставал, так как постоянного места пребывания не имел. Искал подработку, чтобы заработать деньги и оформить документы. В Твери у него есть знакомый ФИО1., который в конце февраля предложил ему подработку, он согласился и 01.03.2022 г. он вместе с ФИО1. на автомобиле приехал на территорию воинской части, где осуществлялся ремонт двухэтажного здания. 03.03.2022 г. к зданию, расположенному по адресу: , приехал мужчина по имени ФИО4 и представился бригадиром, посмотрел документы, сказал, что можно работать, остальные проблемы он решит сам. Мужчина им пояснил, что необходимо выполнять работы по укладке напольной плитки на первом и втором этаже указанного здания. Этот же человек каждую пятницу платил им по 10 000 рублей. 11.03.2022 около 14 час. 00 мин. в здание, где они осуществляли трудовую деятельности зашли двое человек в военной форме и стали проверять у работников документы, в ходе которой они забрали паспорта для установления законности их нахождения на территории войсковой части. 23.03.2022 г. в 11 час. 15 мин. он вместе со своим знакомым ФИО13 находился на первом этаже в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, где осуществлял кладку напольной плитки, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и воинской части. О том, что осуществлять трудовую деятельность на территории Тверской области в отсутствие патента нельзя он знал, но в связи с тяжелым материальным положением пришлось работать без патента (л.д. 24);

- протоколом опроса свидетеля ФИО5. от 23.03.2022 г., согласно которому с начала апреля 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в компании ООО «», с октября состоит в должности техника по планированию. В его обязанности входит контроль за строительным процессом строящегося объекта, учет наличия и расходования строительных материалов. Примерно, с июня 2021 года между компанией ФГУП ГВСУ №4 и ООО «» заключен договор на капитальный ремонт здания высотного снаряжения, расположенного по адресу: . Далее в свою очередь ООО «» заключило договор № 13/12/21/ИСП-ТЖУ от 13.12.2021 с ИП ФИО9, который осуществляет строительные работы в указанном здании, привлекая граждан азиатской и кавказской внешности. На данном строительном объекте он находится все рабочие дни для осуществления контроля за строительным процессом. От ООО «» в здании работают еще 4 человека, гражданина РФ, которые выполняют электромонтажные работы. Все лица, осуществляющие трудовую деятельность в указаны в списке на пропускном контрольном пункте, который подается им. Также ИП ФИО9 предоставляет ему раз в месяц информацию о своих работниках. Все списки работников согласуются с руководством воинской части и постоянно проверяются им и руководством воинской части. 11.03.2022 г. при проведении очередной проверки работников, которые осуществляют трудовую деятельность в здании высотного снаряжения, руководством воинской части были выявлены три иностранных гражданина, не имеющие документы на осуществление трудовой деятельности на территории Тверской области. Данные иностранные граждане отсутствовали в списках, подтверждающих нахождение их на территории строительного объекта и воинской части. Как данные граждане оказались на указанном объекте ему неизвестно. О недопустимости лиц, не имеющих разрешительные документы ИП ФИО9 был неоднократно предупрежден (л.д. 26);

- протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 23.03.2022, согласно которому он является гражданином республики Таджикистан. 29.04.2020 г. он получил разрешение на временное проживание в РФ. Официально он не трудоустроен. Его двоюродный брат ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, он набирает работников для осуществления трудовой деятельности на территории . 01.03.2022 г. он выехал на указанный объект. На территорию воинской части он заезжал по спискам, которые делал ФИО9, для этого он сообщил ему данные паспорта и РВП. По приезду на КПП у них проверяли паспорт и сверяли его со списком. На объекте он занимался внутренней отделкой здания. На данном объекте от имени ИП ФИО9 работала бригада граждан, среди которых были иностранные граждане. На отделке помещения, а именно на кладке напольной плитки работали граждане Таджикистана ФИО3 и ФИО1. О том, что у данных граждан Таджикистана нет патента для осуществления трудовой деятельности он не знал. 23.03.2022 г. он видел, как ФИО3 и ФИО1 осуществляли кладку напольной плитки на территории в здании техническо-эксплуатационной части высотного снаряжения. Рабочий день с 08-00 час. до 18-00 час. За работу платил ФИО9. Официально он у него не трудоустроен (л.д. 32);

- протоколом опроса свидетеля ФИО7 от 24.03.2022 г., согласно которому он является гражданином республики Таджикистан. 22.02.2022 г. он прибыл на территорию РФ, встал на миграционный учет по адресу: , где он и проживает. В г. Твери проживает его сын ФИО8., который является гражданином РФ. Сын работает на строительных объектах вместе с племянником ФИО1 09.03.2022 г. он совместно с ФИО1. поехал на строительный объект, который расположен в для того, чтобы повидаться со своим сыном ФИО8 том, что объект находится на территории воинской части он не знал. 11.03.2022 г. в здании проходил капитальный ремонт, пришли граждане в военной форме и стали проверять у них документы и основания нахождения в данном здании, после чего ему и еще нескольким работникам сказали находиться в здании и ждать проведения проверки о законном нахождении на данном объекте. В виду плохого самочувствия его отвезли в г. Тверь, где он находился по вышеуказанному адресу. В период времени с 09.03.2022 г. по 17.03.2022 г., во время его нахождения в здании, расположенном на территории воинской части в д. Хотилово Бологовского района, Тверской области приезжал мужчина по имени Шукрило, который как он узнал позже являлся бригадиром, именно он осуществлял оплату работы и контролировал процесс строительных работ (л.д. 35);

- копией выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО9 по состоянию на 30.03.2022 г. (л.д. 38-42);

- протоколом опроса ИП ФИО9 от 30.03.2022, в той части, в которой он поясняет, что является индивидуальным предпринимателем с мая 2016 года. Основной ОКВЭД его деятельности является строительная, внешняя и внутренняя отделка помещений. 13.12.2021 г. он как индивидуальный предприниматель заключил договор подряда с ООО «» на выполнение комплексных внутренних отделочных работ в двухэтажном здании на территории В начале февраля 2022 года он как индивидуальный предприниматель заключил дополнительное соглашение о продлении срока проведения работ и проведении дополнительного объема работ с ООО «». 07.03.2022 г. он прибыл на территорию воинской части для того, чтобы проверить, как идет работа и кто работает на территории данного объекта, также он предупредил всех рабочих граждан, чтобы у них были паспорта, а те иностранные граждане, которые находились на территории воинской части без разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области, покинули данный объект. На тот момент на территории воинской части находилось три гражданина республики Таджикистан. Из этих граждан он знает только ФИО1 Данные граждане без его согласия осуществляли трудовую деятельность, никаких трудовых договоров между ним, как индивидуальным предпринимателем и данными гражданами республики Таджикистан не заключалось. Гражданина республики Таджикистан ФИО3. он не знает (л.д. 44);

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.49, оборот);

- листом записи ЕГРИП в отношении ФИО9 (л.д. 50);

- копией договора № 13/12/21-ИСП-ТШУ от 13.12.2021 заключенного между ООО «» и ИП ФИО9 на осуществление комплекса внутренних отелочных работ на объекте здание высотного снаряжения инв.№ 15, расположенное по адресу: (л.д. 51-53);

- техническим заданием на выполнение внутренних отделочных работ в здании высотного снаряжения инв. № 15, по адресу: (л.д. 54);

- дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2022 г. к договору от 13.12.2021 г. № 13/12/21/ИСП-ТШУ, техническим зданием на выполнение работ по реализации программы Союзного государства «Совершенствование объекта военной инфраструктуры, планируемых к совместному использованию в интересах обеспечения региональной группировки войск (сил) Республик Беларусь и РФ» по объектам: здание высотного снаряжения инв. № 15, здание авиационной ТЭЧ № 16, расположенным по адресу: (л.д. 55, 55 оборот-57);

- протоколом № 033699/431 от 31.03.2020 г. об административном правонарушении в отношении ФИО9, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 58-60).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ИП ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО9 о том, что он иностранного гражданина ФИО1. к трудовой деятельности не привлекал являются необоснованным, поскольку опровергается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, самого ФИО1. и должностного лица ФИО10, которые последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и оснований не доверять которым не усматривается. Каких-либо существенных противоречий указанные показания не содержат, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с договором № 13/12/21-ИСП-ТШУ от 13.12.2021 заключенным между ООО «» и ИП ФИО9 на осуществление комплекса внутренних отелочных работ на объекте здание высотного снаряжения инв. № 15, расположенном по адресу: дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2022 г. к договору от 13.12.2021 г. № 13/12/21/ИСП-ТШУ, постановлением № 033660/427 от 23.03.2022 г., которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, фотоматериалом, подтверждающим факт работы иностранного гражданина при проведении строительных работ. Содержащиеся в них сведения достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО1. находился на территории строительного объекта, где свою деятельность осуществляет ИП ФИО9, осуществлял трудовую функцию в качестве плиточника, при этом патентом на работу на территории Тверской области документирован не был, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что до обнаружения вмененного правонарушения, ФИО1. был установлен сотрудниками войсковой части, не являются основанием для освобождения ИП ФИО9 от ответственности, поскольку не опровергают факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Оснований полагать, что 23.03.2022 г. ФИО1. был принудительно направлен на строительный объект для осуществления работ по укладке плитки не имеется. Об этом обстоятельстве сам ФИО1., второй выявленный иностранный гражданин ФИО3 и иные свидетели при даче объяснений должностному лицу не заявляли, напротив свидетель ФИО6. подтвердил тот факт, что 23.03.2022 г. ФИО1. и ФИО14 осуществляли кладку напольной плитки на территории войсковой части. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей по делу не установлено. Данных, подтверждающих заинтересованность в исходе дела свидетелей материалы дела не содержат, стороной защиты не представлены. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы ИП ФИО9 о том, что правонарушение совершено по вине его работника, который допустил на территорию стройки иностранного гражданина без патента не является основанием для освобождения его от административной ответственности, а лишь свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением требований миграционного законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ИП ФИО9 правонарушение малозначительным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивает интересы и безопасность государства.

Приняв во внимание разъяснения п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», характер и обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что назначение ИП ФИО9 наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таких правил ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятия, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства впервые, наличие у ИП ФИО9 статуса микропредприятия, руководствуясь конституционным принципом соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ИП ФИО9 наказание в виде половины минимального размера (минимальной величины) штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

индивидуального предпринимателя ФИО9, ИНН <***>, ОГРНИП <***> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (<...>, каб. 513).

Реквизиты для перечисления платежа:

расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 695001001, Получатель УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери л/с <***>), БИК банка: 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 18811640000016025140, вид платежа: штраф за нарушение миграционного законодательства, УИН 1889169990005497812, вид платежа: штраф по статье 18.15 КоАП РФ.

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Замрий

1версия для печати