Дело № 2-630/2023
УИД 75RS0025-01-2023-000470-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В. к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В., обратились в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 18.01.2022 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость участка 800 000 рублей, дома – 7 400 000 рублей. В течение 6 месяцев проживания в доме у покупателей возникли подозрения о наличии скрытых недостатков. Истцы обратились в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для проведения обследования приобретённого имущества. Из акта экспертного исследования следует, что в ходе осмотра зафиксировано растрескивание древесины венцов, поражение древесины несущих стен биологической коррозией, присутствуют частичные сколы и разрушения бруса голубиной до 15 см. Локализация бруса, подверженного гниению, выявлена на первом этаже со стороны северного фасада дома, преимущественно по нижним венцам веранды, коридора и смежных с кухней стен. Причиной загнивания досок, разрушения отдельных венцов стен, грибковых поражений и плесневелого налета на элементах конструкций является отсыревание и чрезмерное увлажнение древесины, воздействие биологической коррозии. Этому способствовало отсутствие антисептической обработки древесины, конструкций и устройство слоя фольгоизола на наружной площади стен. Так как сделать вывод о наличии дефектов до вскрытия обшивки дома из сэндвич-панелей сайдинга, а также до снятия обойного покрытия не представлялось возможным, дефекты, выявленные в ходе обследования, носят скрытый характер. Ввиду наличия в жилом доме вредных факторов среды обитания человека – поражение деревянных конструкций биологическими агентами (плесень, грибок), для предотвращения распространения пороков древесины, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ с заменой поврежденных элементов и антисептированием элементов конструкций жилого дома, а также заменой в бане печного оборудования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и построек, согласно локально-сметного расчета составляет 554 188 рублей. Договором № 22/08/13 от 17.08.2022 установлена стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования жилого дома с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 25 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, В. возмещение расходов на устранение недостатков товара в сумме по 153 941,11 рубль в пользу каждого из истцов, взыскать с ФИО4 в пользу истцов возмещение расходов на устранение недостатков товара в сумме по 30 788,22 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В настоящее судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В. не явились, извещены надлежащим способом, направили своего представителя – ФИО5
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим способом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя – ФИО6
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что недостатки дома носят скрытый характер, поэтому не могли быть выявлены при обычном способе приемки. После приобретения дома, через некоторое время на обоях проступили следы плесени, что явилось основанием для обращения в экспертное учреждение. Ремонтные работы по устранению недостатков выполнялись истцами собственными силами из собственных строительных материалов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменное возражение на исковое заявление, дополнительно пояснил, что плесень на момент владения домом Т-ными отсутствовала. Отметил, что недостатки устранены истцами своими силами, в связи с чем величина расходов не может быть установлена экспертным заключением.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием, возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст.476 ГК РФ).
В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как усматривается из материалов дела, 18.01.2022 между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В., и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно указанному договору истцы приобрели в долевую собственность жилой дом, площадью 149,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №. Указанные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности ФИО3, являющегося правообладателем 5/6 долей в праве общей долевой собственности, и ФИО4, являющегося правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Общая цена недвижимого имущества определена в сумме 8 200 000 рублей.
Согласно п. 2 Акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.01.2022 претензий к качеству жилого дома и земельного участка на момент подписания настоящего Акта у покупателей не имелось.
Кроме того согласно п. 3.5 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком покупатели осмотрели объекты недвижимого имущества и претензий по его качеству не имеют. Продавцы обязуются передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.
Согласно Акту экспертного исследования от 31.08.2022 № 22/08/16 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного специалистами ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», в ходе осмотра зафиксировано растрескивание древесины венцов, поражение древесины несущих стен биологической коррозией, присутствуют частичные сколы и разрушения бруса глубиной до 15 см. Локализация бруса, подверженного гниению, выявлена на первом этаже со стороны северного фасада дома, преимущественно по нижним венцам веранды, коридора и смежных с кухней стен. Обнаружено неравномерное потемнение древесины элементов террасы. Причиной загнивания досок, разрушения отдельных венцов стен, грибковых поражений и плесневелого налета на элементах конструкций является отсыревание и чрезмерное увлажнение древесины, воздействие биологической коррозии. Этому способствовало отсутствие антисептической обработки древесины конструкций и устройство слоя фольгоизола на наружной площади стен. Так как сделать вывод о наличии дефектов до вскрытия обшивки дома из сэедвич-панелей сайдинга, а также до снятия обойного покрытия, не представляется возможным, дефекты, выявленные в ходе обследования, носят скрытый характер.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и построек на территории участка, согласно локально-сметному расчету № 1 составляет 554 188 рублей.
Акт экспертного исследования от 31.08.2022 № 22/08/16 суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку последний составлен компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, надлежащими доказательствами стороной ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен.
В связи с изложенным, учитывая выводы экспертов, которые следуют из Акта экспертного исследования от 31.08.2022 № 22/08/16, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, суд находит установленным факт наличия скрытых дефектов в недвижимом имуществе.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, стороной ответчика не отрицалось, что на момент проживания ответчиков в доме каких-либо следов плесени не имелось, что свидетельствует о том, что на момент приобретения объектов недвижимости указанные дефекты не могли быть выявлены истцами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы не могли знать о существовании всех недостатков, скрытые дефекты не могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности при осмотре объектов недвижимости.
С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В. о возмещении расходов на устранение недостатков подлежащими удовлетворению в полном объеме пропорциональному долям в праве собственности на недвижимое имущество как истцов так и ответчиков.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ч.1 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку истцы просят взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 554 188 рублей, то сумма государственной пошлины при обращении с данными исковыми требованиями составляет 8 741,88 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Государственная пошлина оплачена истцом ФИО2.
Исходя из приведенных положений НК РФ сумма излишне уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей (8 941,86 – 8 741,88) подлежит возврату.
Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 284,9 рубля, с ФИО4 – в сумме 1 456,98 рублей.
Кроме того, из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного суд признает судебными расходами оплату истцом ФИО1 производства экспертного исследования от 31.08.2022 № 22/08/16, проведенной специалистами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», поскольку именно указанное экспертное исследование послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом относимым и допустимым доказательством.
В связи с чем, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертного исследования в сумме 20 833 рубля, с ФИО4 – в сумме 4 167 рублей.
Вместе с тем не подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца, понесенные в связи с оказанием юридических услуг по досудебному урегулированию возникшего спора, подверженные договором поручения от 02.02.2022 и чеком № 202mprv8b9 от 02.09.2022 об оплате услуг по написанию претензии в размере 5 000 рублей, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
При этом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, законом не предусмотрен.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в сумме 153 941,11 рубль, судебные расходы в сумме 20 833 рубль.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в сумме 30 788,22 рублей, судебные расходы в сумме 4 167 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в сумме 153 941,11 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 284,9 рубля.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в сумме 30 788,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 456,98 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу В., в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №), расходы на устранение недостатков в сумме 153 941,11 рубль.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу В., в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №), расходы на устранение недостатков в сумме 30 788,22 рублей.
В остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023