Судья р\с Ковтун В.О. № 33-3-6733/2023

в суде 1-й инстанции № 13-111/2023

УИД 26RS0001-01-2012-001353-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 (ФИО2) ФИО17

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года по заявлению ФИО3 ФИО16 об индексации присужденной денежной суммы

по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка Дополнительный офис № 137 к Хидекель ФИО15, ФИО2 ФИО18 о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2012 года с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 апреля 2011 года в размере 92779 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2014 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения суда удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 9 декабря 2013 года, являющегося приложением № 3 к договору уступки прав (требований) от 6 декабря 2013 года сумма задолженности составляет 88 178 рублей 83копейки.

Решение суда было исполнено 4 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 23744 от 4 августа 2022 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд произвести индексацию суммы в размере 88 178 рублей 83 копейки, присужденной по решению Промышленного районного суда города Ставрополя по гражданскому делу № 2-1145/2012 за период с 27 марта 2012 года (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по 4 августа 2022 года (дата исполнения решения суда) и взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3, в счет индексации денежную сумму в размере 38576 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года, с учетом описки исправленной определением данного суда от 27 апреля 2023 года, заявление ФИО3 удовлетворено:

с ФИО4, ФИО7 солидарно взыскана в качестве индексации присужденной решением суда от 27 марта 2012 года денежная сумма за период с 27 марта 2012 года по 4 августа 2022 года в размере 38576рублей 51 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО7 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Считает, что взыскателем неверно произведен расчет индексации денежных средств. Кроме того указывает, что по кредитному договору она являлась поручителем и денежные средства не получала. Кроме того считает, что заявленная сума по оплате расходов на услуги представителя явно завышена.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26марта 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка Дополнительный офис № 137 к ФИО4, ФИО8 о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности удовлетворены:

с ФИО4 и ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис № 137) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 апреля 2010года в размере 92779 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 рубля 38 копеек.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2014 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17июня 2014 года отменено с разрешением вопроса по существу. Произведена замена стороны ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО3

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2015 года заявителю ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 26 марта 2012 года.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 11 августа 2022 года исполнительное производство №№- ИП в отношении ФИО9, а также 18 октября 2022 года исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО4 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, усматривается, что указанное решение суда было исполнено 4 августа 2022 года.

Согласно предоставленному заявителем расчету, сумма индексации за период с 27 марта 2012 года (дата вынесения решения суда) по 4 августа 2022года (дата, на которую произведен расчет индексации) составляет 38576рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

При этом, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной статье 208 ГПК РФ изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12.», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Разрешая требования заявителя об индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании чего правильно установив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя ФИО3

Представленный заявителем расчет индексации был проверен судом и признан правильным.

В свою очередь стороной ответчиков, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет суммы индексации, опровергающие сумму подлежащую взысканию.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденной суммы с учетом индексов роста потребительских цен по Ставропольскому краю, поскольку индексы роста потребительских цен, являются экономическим показателем роста цен и объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Суд также взыскал с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С доводами частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, является завышенной, суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Судом, указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика (должника) при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин