Дело №
УИД: 54RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащий ему автомобиль Mazda Familia государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 подал в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 301 217 рублей 77 копеек, а также неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму 301 217 рублей 77 копеек. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Правопреемник – ФИО2 была извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Familia государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ 31514 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий и под управлением водителя ФИО3
Водителем ФИО3 признана вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, разногласия отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого, экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный знак <***>, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д.6-7).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки (л.д.8).
Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (л.д.9-11).
Решением финансового уполномоченного № У-22-103806/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 301 217 рублей 77 копеек, а также, в случае неисполнения в установленный срок решения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 301 217 рублей 77 копеек, но не более 400 000 рублей (л.д.12-18).
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в заявлением в Обской городской суд <адрес>.
Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103806/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 713 924 рублей 73 копейки (301 217 рублей 77 копеек * 1% * 569 дней).
При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
При это, в ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.33-34).
В обоснование заявления, в материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) (л.д.42).
Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования всех выплат общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по факту ненадлежащего выполнения должником обязанностей по страховому возмещению в пользу кредитора в связи с причинением ущерба принадлежащему кредитору транспортному средству Mazda Familia государственный регистрационный знак С 619 ТВ 154в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в том числе: страховой выплаты в размере 301 217 рублей 77 копеек, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103806/5010-010, штрафа за неисполнение в добровольном порядке указанного решения финансового уполномоченного; неустойки за любой период несоблюдения сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме, финансовых санкций, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексацией, а также судебных расходов, почтовых и иных расходов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого цедентом цессионарию требования оценивается сторонами договора в сумму 320 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая представленный в материалы дела договор уступки права требования, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в размере 301 217 рублей 77 копеек ФИО1 и предметом указанного договора не является компенсация морального вреда, то заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
В связи с изложенным, суд полагает произвести замену взыскателя – ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 37 11 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5005 №) неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ