Судья Строганова В.В. Дело № 2-975/2023
№ 33-3-6276/2023
УИД 26RS0003-01-2023-000231-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
13 июля 2023 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» - адвоката Спасибова М.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2023 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др. к ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» об устранении недостатков объекта долевого строительства, продлении гарантийного срока на объект строительства,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах других жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/34, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания», в котором просили
обязать ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» в 60-дневный срок в рамках гарантийных обязательств на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>/34 выполнить ремонт всей поверхности облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя в соответствии с действующими строительными и техническими нормами Российской Федерации,
продлить гарантийный срок на всю поверхность облицовочной кирпичной кладки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>/34 на 5 лет с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приёмки выполненных работ.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>/34.
Застройщиком данного дома является ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания».
Согласно заключению специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 31-5С/2022 от 10.06.2022, выявлены многочисленные недостатки фасада указанного многоквартирного дома.
Собственники и управляющая организация (ООО УК «Этажи») неоднократно обращались с соответствующими заявлениями (претензиями) к застройщику, но проведённый частично ремонт фасада многоквартирного дома не дал результатов.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/34, кадастровый номер <…789>, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли качество выполненных работ по облицовке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/34, кадастровый номер <…789>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленными правилами застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах?
Если не соответствует, то указать причины выявленных дефектов. Являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?
Указать необходимый объём работ, в случае выявления недостатков.
Может ли установка сплит-систем в квартирах многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>/34, кадастровый номер <…789> вызвать деформацию облицовочного покрытия, существующего в момент исследования?
Производство экспертизы поручено эксперту ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» (<...>, тел. <***>) <…> Л.Н.
Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» - адвокат Спасибов М.Г. считает определение суда от 10.03.2023 незаконным и необоснованным.
Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в проведении судебного заседания, в ходе которого судом по собственной инициативе назначена экспертиза, в отсутствие представителя ответчика, что, по мнению заявителя, лишило ответчика права на судебную защиту и воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Полагает, что вывода суда о назначении экспертизы немотивированы, а производство по делу приостановлено преждевременно.
Просит отменить определение суда от 10.03.2023, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу истцы ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 просят оставить определение суда от 10.03.2023 без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Низельника Г.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, просившего оставить без изменения определение суда от 10.03.2023, судья апелляционной инстанции краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая приведённые нормы закона, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, при этом сформулировал вопросы для постановки перед экспертами.
Судья апелляционной инстанции краевого суда полагает, что назначение данной экспертизы в целях правильного разрешения спора по существу является правомерным.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Вместе с тем, из анализа ст.ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ, с учётом Обзора судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
Учитывая, что у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судья апелляционной инстанции краевого суда находит вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Кроме того, судья апелляционной инстанции краевого суда находит, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Предусмотренное статьёй 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение её конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведён судом первой инстанции самостоятельно, с учётом мнения сторон, что не противоречит положениям статьи 79 ГПК РФ.
В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» - адвокат Спасибов М.Г. указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания, в ходе которого вынесено обжалуемое определение, в отсутствие представителя ответчика.
Однако, указанные суждения также не влекут отмены оспариваемого определения суда и отклоняются судебной в связи со следующим.
В материалах дела имеется ходатайство адвоката Спасибова М.Г., адресованное суду первой инстанции, в котором заявитель сообщил о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на «10» марта 2023 г. в связи с нахождением за пределами Ставропольского края и просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок (л.д. 12).
Вместе с тем, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания», извещённого о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашёл уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» - адвоката Спасибова М.Г. - без удовлетворения.
Судья О.В. Загорская