Мировой судья судебного участка № <данные изъяты>

Промышленного судебного района <данные изъяты>

г.о. <адрес>

Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование указал, что судебный приказ отменен. Вместе с тем, в порядке исполнения судебного приказа с ее лицевого счета списаны денежные средства в сумме 57899,25 руб., в связи с чем, заявитель ФИО4 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежную сумму в размере 57899,25 руб. в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о повороте исполнения решения по гражданскому делу № удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на АО «Тинькофф Банк» возложена обязанность возвратить ФИО4 денежную сумму в размере 50061,84 руб., в остальной части требования осталены без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК Российской Федерации, ст. 325 АПК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151452,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2114,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО4, согласно ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ № отозван с исполнения.

Согласно информации ПАО Сбербанк со счета №*****7318, открытого на имя ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» осуществлено списание денежной суммы в размере 50061,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о повороте исполнения решения по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитной карте удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа №, на АО «Тинькофф Банк» возложена обязанность возвратить ФИО4, полученные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 50061,84 руб.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи отсутствовали доказательства, свидетельствующие о подаче АО «Тинькофф Банк» искового заявления в суд к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 10.11.20186, что также подтверждается сведениями официальных сайтов мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - sud40@smsso.ru и Промышленного районного суда <адрес> - http://promyshleny.sam.sudrf.ru, мировой судья обосновано применил поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязал АО «Тинькофф Банк» возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 50061,84 руб., удержанные с должника по отмененному судебному приказу №.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности обжалуемого судебного акта по причине того, что на момент его вынесения АО «Тинькофф Банк» уже обратилось к ФИО4 с требованиями аналогичными по содержанию заявленным в отмененном судебном приказе № в исковом порядке отклоняются судом в виду голословности и несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответственно, частная жалоба АО «Тинькофф Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ очастичном удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Умнова