РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Винниковой С.И.,
с участием: представителя истца ФИО по доверенности
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.
Исковое заявление мотивированно тем, что ....... г. примерно в 15 ч. 50 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на автодороге .........., водитель ФИО. под управлением автомобилем .......... государственный регистрационный знак ......... двигался по второстепенной дороге на .......... где на пересечении .......... не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение е автомобилем .......... государственный регистрационный знак ......... под управлением водителя ФИО двигавшегося по главной дороге по .......... нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........... государственный регистрационный знак ........., принадлежащему на праве собственности Решетняк ФИО, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левое заднее крыло, крышка багажника,задний бампер, правая пассажирская дверь, правое заднее крыло, решетка радиатора, левое переднее колесо, заднее правое колесо.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ........ государственный регистрационный знак ......... после указанного выше ДТП составляет 571 100 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимость автомобиля составляет 118 400 рублей, итого 689 500 рублей.
Стоимость заключения №......... по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ФИО государственный регистрационный знак ......... от ....... года составила 9 500 рублей.
Ущерб частично погашен за счет страховой компании ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №......... от ....... г.
ФИО. в лице представителя направил в адрес ответчиков претензию с приложением копии заключения, в которой потребовал возместить ущерб за исключением стоимости страховой выплаты по ОСАГО в срок до ....... года.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО в пользу ФИО в качестве возмещения вреда причиненного имуществу - 171 100 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 118 400 рублей - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, всего 289 500 рублей, в порядке возмещения понесенных по делу судебных расходов 6190 руб. - государственная пошлина, 2500 рублей - нотариальная доверенность, 9500 рублей - стоимость экспертного заключения, 335,78 рублей - стоимость телеграммы, 263,51 рублей - почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 369800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58004,6 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик
ФИО. не явился, в ранее представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать, по причине недоказанности заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, ....... г. примерно в .......... мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на автодороге .........., ответчик ФИО2 ФИО. под управляя автомобилем ........... государственный регистрационный знак ......... двигался по второстепенной дороге на ул.........., где на пересечении .......... и .......... не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение е автомобилем ............ государственный регистрационный знак ......... под управлением истца ФИО двигавшегося по главной дороге по .........., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......... государственный регистрационный знак ........., принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, правая пассажирская дверь, правое заднее крыло, решетка радиатора, левое переднее колесо, заднее правое колесо.
Суд установил, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что страховой компанией истцу оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей составляет 369 845 рублей 11 копеек.
Суду оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО. подробно пояснил о методике проведения экспертизы, обстоятельствах ее проведения и сделанных выводах.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта суд признает неубедительными.
Согласно материалам дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности около 10 лет. Детальное исследование судом сделанных им выводов свидетельствует об их соответствии ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года, Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (что в данном случае не доказано материалами дела).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Суд считает установленным то обстоятельство, что истцу в результате произошедшего ДТП страховой компанией было выплачено страховое возмещение, которое эквивалентно размеру ущерба причиненного его транспортному средству- 400 000 рублей.
В этой связи, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать полностью.
Мотивированная часть решения изготовлена 29 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.
Судья С.Н. Лазарович