Дело № 33-5681/2023

УИД 36RS0035-01-2022-002426-56

Строка № 2.116 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-87/2023 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Вольского района» к Рыженкову Геннадию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Вольского района» на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2023 года.

(судья районного суда Волотка И.Н.)

установила:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Вольского района» (далее – ГКУ Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Вольского района») обратилось в суд с иском к Рыженкову Г.П. о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 28.02.2022 в размере 80035,57 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Рыженков Г.П. на основании заявления и представленных документов с 01.02.2005 являлся получателем мер социальной поддержки. Решением ГКУ Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Вольского района» от 10.02.2022 прекратили выплату по назначению с 01.01.2013 в связи со снятием с регистрационного учета и переменой места жительства. В результате несвоевременного извещения истца об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, образовалась переплата, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д.5).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 171, 172-179).

В апелляционной жалобе ГКУ Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Вольского района» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 189-190).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, телефонограммой. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". ГКУ Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Вольского района» просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительной причины неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь ветераном военной службы, (л.д.14), 03.02.2005 обратился в Управление социальной защиты населения Вольского района с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и компенсационной суммы согласно законодательству Саратовской области (л.д.12).

На основании распоряжения № 1400 от 02.03.2005 ФИО2 была установлена ежемесячная денежная выплата в размере 150,00 рублей, компенсация за пользование телефоном в размере 80,00 рублей и компенсация за пользование радио в сумме 0,00 рублей. Денежные выплаты были установлены на период с 01.02.2005 по п/ж (л.д. 11).

На основании решений ГУ «Управление социальной защиты населения Вольского района» с 01.01.2010 ежемесячная денежная выплата ЕДВ на оплату проезда городским транспортном и пригородным автомобильным транспортном общего пользования, компенсация расходов по абонентской плате за телефон были прекращены по причине ЗСО - 372 (л.д. 16, 17).

Протоколом ГУ «Управление социальной защиты населения Вольского района» от 18.11.2009 ФИО2 была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 400,00 рублей с 01.01.2010 (л.д.18).

На основании протокола ГУ «Управление социальной защиты населения Вольского района» № 673 ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в на период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 1246,83, на период с 01.04.2010 по 15.04.2010 в размере 1250,45 рублей и с 16.04.2010 в сумме 557,94 рублей (л.д.19).

Своей подписью в заявлении – обязательстве ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с обстоятельствами, влекущими прекращение ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (перемена места жительства, изменение состава семьи). Обязался своевременно (в течение одного месяца) известить об их наступлении. В случае переплаты, возникшей вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения выплаты и ее размеров, обязался вернуть денежные средства в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20, 28).

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2012 ответчик продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.128).

11.12.2012 ФИО3 был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 32) и 19.06.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Решениями ГКУ Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Вольского района» от 10.02.2022 ФИО2 было прекращено назначение ежемесячных денежных выплат с 01.01.2013 по причине выезда заявителя за пределы Саратовской области в связи с переменой места жительства (л.д. 24,25).

Согласно свидетельствам и адресной справке ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с 10.01.2013 по 10.01.2016, с 20.01.2016 по 20.01.2021 и тот же населенный пункт, но <адрес> с 18.02.2022 по 18.02.2023, с 09.02.2023 по 08.02.2024 (л.д.21-23,32-33,34,83,84,101-109,127,128-129,147,150).

Согласно ответу ОПФР по Воронежской области ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости по месту жительства: <адрес> (л.д.78-81).

02.03.2022 ФИО2 обратился в ГКУ СО УСПН Вольского района с заявлением о назначении ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 30).

04.03.2022 решением ГКУ СО УСПН Вольского района ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата в размере 173,62 рублей на срок с 02.03.2022 по 18.02.2023 и компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с 02.03.2022 по 18.02.2023 (л.д.39, 40).

Решением ГКУ СО УСПН Вольского района от 11.04.2022 было постановлено возместить излишне выплаченные за период с 01.01.2013 по 28.02.2022 ЕДВ в сумме 17015,36 рублей и ЕКР на ЖКУ за период с 01.01.2013 по 28.02.2022 в сумме 80035,57 рублей (л.д. 47-49), о чем ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 50-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата ЕКР на ЖКУ прекращается в связи со сменой жительства, о которой ФИО1 не сообщил своевременно, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Факт получения указанных выплат и несообщение о смене места проживания ответчиком, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО2 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств. Истцом каких-либо достаточных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности со стороны ФИО2 в получении им излишне перечисленных суммы ЕКР на ЖКУ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик был зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживал в Саратовской области в Вольском районе. Какие-либо выплаты в Воронежской области не получал.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Вольского района» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: