дело 2-326/2023

УИД 03RS0069-01-2022-001935-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 12 апреля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа Республики Башкортостан повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Истец является собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

Автомобиль марки <данные изъяты> по полису добровольного имущественного страхования не застрахован, вследствие чего оснований для обращения в любую страховую компанию – отсутствовали, обращений не было.

Обстоятельства и характер причиненных повреждений транспортному средству в совокупности указывают на причинно-следственную связь нарушением ПДД РФ водителем ФИО2, что отражено собственноручно в расписке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с оговоренным сроком проведения ремонтных работ или их оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновным в причинении истцу имущественного вреда является ответчик ФИО2, вина его очевидна и не оспаривается.

По факту получения механических повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ГИБДД не оформлялись. Иные транспортные средства, со слов ответчика, в повреждении транспортного средства истца не участвовали.

Автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра независимой технической экспертизы.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО3 Стороны для участия в осмотре приглашены при помощи услуг по отправлению телеграмм, явку представителей на осмотр не обеспечили, осмотр поврежденного транспортного средства произведен в отсутствие не явившихся лиц. Оплачены услуги по отправлению телеграмм на сумму 349 руб., подтверждается чеком квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 800 руб.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60800 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2324 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Пунктом первой статьи 615 данного кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. (пункт 3).

В соответствии со статьёй 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное пользователю арендатору автотранспортное средство <данные изъяты> г/н №, цвет серо-черный, <данные изъяты>. Товар передается арендатору на срок 14 дней, стоимость аренды составляет 1000 рублей в сутки.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик ФИО2 обязался поддерживать автомобиль в исправном техническом состоянии, своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный товаром лицам, не указанным в настоящем договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1

Транспортное средство передано арендатору по акту приему – передачи.

Автомобиль находился у ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период с участием указанного транспортного средства произошло три ДТП по вине ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался провести или оплатить ремонтные работы на автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением им ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60800 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 60800 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 349 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 349 (триста сорок девять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено 17.04.2023 года.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова