КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сенькина Е.М. № 33-10593/2023
24RS0056-01-2020-002372-52
2.171г
28 августа 2023 года город Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, по заявлению ФИО2 о замене стороны взыскателя правопреемником,
по частной жалобе представителя ООО ЖСК «Гранд» ФИО3,
на определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в правоотношении, установленном решением суда по иску ФИО1 к ООО ЖСК «ГРАНД» о защите прав потребителя».
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя; с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взысканы: в счет стоимости устранения строительных недостатков 25 929,60 руб.; неустойка в размере 3 000 руб. за период с 05.04.2020 по 20.01.2021, а с 21.01.2021 до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной стоимости строительных недостатков; компенсация морального вреда 500 руб.; штраф 5 000 руб.; судебные расходы в размере 34 700 руб.; с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 995 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 668 руб.».
27.02.2023 ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2, ссылаясь на заключение договора цессии от 01.06.2022.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» - ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на то, что в нем не отражены возражения ответчика по заявлению и не дана оценка таким возражениям, кроме того, в суд не был представлен подлинник договора цессии, ни заявитель, ни стороны по делу не присутствовали в судебном заседании и не давали пояснения по делу, ходатайство ответчика о вызове сторон суд проигнорировал, также суд не отразил в определении ходатайство ответчика о предоставлении доказательств возмездности договора цессии, в деле фактически отсутствуют доказательства цессии, суд не принял во внимание, что стороной истца было представлено несколько копий договоров цессии от одной даты между физическими лицами, представителями которых были ФИО2 и ФИО4
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).
Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п.4).
В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 с ООО ЖСК «ГРАНД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на устранение недостатков жилого помещения в сумме 25 929,60 руб., неустойка в размере 3 000 руб. за период с 05.04.2020 по 20.01.2021, а также неустойка с 21.01.2021 до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной стоимости строительных недостатков, компенсация морального вреда 500 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы в размере 34 700 руб.; с ООО ЖСК «ГРАНД» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 995 руб.; с ООО ЖСК «ГРАНД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 668 руб.
В соответствии с данным решением районным судом выдан исполнительный лист ФС № 030613902.
По сведениям официального сайта ФССП России по Красноярскому краю в ОСП по Центральному району г. Красноярска 04.10.2021 на основании исполнительного документа ФС № 030613902, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 125146/21/24014-ИП, которое окончено 21.11.2021 по заявлению взыскателя.
01.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии № 10, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО2 свои права требования к должнику ООО ЖСК «Гранд» об оплате суммы задолженности по решению суда № 2-442/2021 от 20.01.2021 года, исполнительному листу серии ФС № 030613902 от 15.06.2021.
Разрешая заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и находя его подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382, 388 ГПК РФ, исходил из того, что права требования ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» перешли к ФИО2 в соответствии с договором уступки от 01.06.2022 в установленном законом порядке, в сложившихся правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку переход права требования ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» по договору, вопреки доводам частной жалобы, подтвержден его надлежащим образом заверенной копией, оснований сомневаться в подлинности копии договора у суда первой инстанции не имелось, сделка по уступке совершена на стадии исполнения решения, законодательству не противоречит, в установленном порядке не оспорена.
Доводы частной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции не отражены возражения ООО ЖСК «Гранд» на заявление о процессуальном правопреемстве и не дана им оценка, суд проигнорировал ходатайство ООО ЖСК «Гранд» о возложении обязанности на истца и заявителя явится в судебное заседание, не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного определения.
Поскольку участвующие в деле лица, в том числе ФИО1, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2023 в совокупности с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, не могут служить основанием отмены обжалуемого определения и ссылки автора частной жалобы на то, что стороны по делу не присутствовали в судебном заседании и не давали пояснения по делу.
Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представитель ООО ЖСК «Гранд» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: В.М. Макурин