Решение по делу № 2-6918/2023 от 01.09.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 1 сентября 2023 года

66RS0044-01-2023-001478-40

2-6918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2022 в 23 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №) под управлением ФИО4 (страховой полис Серии XXX № вписан).

14.05.2022 в ГИБДД города Екатеринбурга произведена смена регистрационного знака на № и Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на №, в связи со сменой постоянной регистрации истца.

Автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер №, принадлежащий третьему лицу ФИО5, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО2 (водительское удостоверение №), свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №. Полис страхования гражданской ответственности у собственника транспортного средства отсутствовал.

ФИО4, не превышая максимально разрешённой скорости, ехал по ул. Лиственная в г. Екатеринбург.

В районе дома № 35, двигаясь со стороны ул. Суходольская, заблаговременно включив левый указатель поворота, начал совершать поворот на ул. Земляничный переулок, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло и отбросило по диагонали в сугроб.

Выйдя из автомобиля, он увидел, что наезд был совершен автомобилем TOYOTA CAMRY Пострадавших при ДТП не было. Сразу же ФИО4 были вызваны сотрудники ГИБДД. Ими составлено Постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ и Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

05.03.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» на Красноармейская, д. 62 г. Екатеринбурга с целью заполнения Заявления о возмещении убытков на ремонт ее автомобиля и обращения в Центр технической экспертизы для составления Акта осмотра транспортир средства. 09.03.2022 заказным письмом АО «СОГАЗ» отказал истцу в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП.

05.04.2022 истец обратилась в независимую автоэкспертизу ИП <ФИО>6 для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Заблаговременно, 24.03.2022, мной была отправлена телеграмма по адресу прописки виновника ДТП с информацией о дате и адресе проведения независимой экспертизы (назначенизначально на 02.04.2022) и просьбой присутствовать на ней лично. Так же ФИО1 проинформировал виновника ДТП о назначенной автоэкспертизе с помощью телефонного звонка.

28.03.2022 истцу пришло сообщение о том, что Телеграмму по адресу прописки адресу доставить не смогли, т.к. по словам проживающих в квартире людей сам ФИО2 проживает. В связи с чем, дату автоэкспертизы перенесли на 05.04.2022. на телефонные звонки виновник ДТП не явился.

01.04.2022 истцом была отправлена телеграмма по адресу постоянной регистрации собственности а/м TOYOTA CAMRY гр. Дица СТ. с информацией о дате и адресе проведения независимой эксперт и просьбой присутствовать на ней лично.

05.04.2022 на автоэкспертизе присутствовал собственник а/м TOYOTA CAMRY ФИО5, виновник ДТП не явился. По результатам независимой автоэкспертизы было составлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRA1 219020, госномер № (в настоящее время №) составит 206974 рублей.

Исходя из слов Дица СТ., тот не давал разрешение на управление своим автомобилем TOYOTA CAMRY госномер № ФИО2

ФИО5 сдал свой автомобиль вместе с ключами в автосервис (расположен ориентировочно на ул. Лиственная г. Екатеринбург) на ремонт бампера, а ФИО2 воспользоваться автомобилем в личных целях и без разрешения собственника покинул территорию автосервиса, попав после этого в ДТП с автомобилем истца.

Таким образом, истец считает надлежащим ответчиком ФИО2

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец просил взыскать с ответчика

в свою пользу материальный ущерб в размере 205974 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5270 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступал.

Ответчик и третье лица в судебное заседание не явились, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах 22.02.2022 в 23 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA 219020, госномер О №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №) под управлением <ФИО>5 (страховой полис Серии XXX № вписан) (л.д. 30).

Автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер №, принадлежащий третьему лицу ФИО5, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО2 (водительское удостоверение 99 23 735604), свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9933 500267. Полис страхования гражданской ответственности у собственника транспортного средства отсутствовал, о чем ответчик был привдечен к административной ответственности.

<ФИО>5, не превышая максимально разрешённой скорости, ехал по ул. Лиственная в г. Екатеринбург. В районе дома № 35, двигаясь со стороны ул. Суходольская, заблаговременно включив левый указатель поворота, начал совершать поворот на ул. Земляничный переулок, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло и отбросило по диагонали в сугроб. Выйдя из автомобиля, он увидел, что наезд был совершен автомобилем TOYOTA CAMRY Пострадавших при ДТП не было. Сразу же <ФИО>5 были вызваны сотрудники ГИБДД. Ими составлено Постановление по делу об административном правонарушении № 23.02.2022 и Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается объяснениями сторон.

Вина в ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении от 23.02.2022 ответчиком не оспаривалась, вину в ДТП он признавал.

Исходя из слов Дица СТ., тот не давал разрешение на управление своим автомобилем TOYOTA CAMRY госномер № ФИО2 ФИО5 сдал свой автомобиль вместе с ключами в автосервис (расположен ориентировочно на ул. Лиственная г. Екатеринбург) на ремонт бампера, а ФИО2 воспользоваться автомобилем в личных целях и без разрешения собственника покинул территорию автосервиса, попав после этого в ДТП с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

05.04.2022 истец обратилась в независимую автоэкспертизу ИП <ФИО>6 для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Заблаговременно, 24.03.2022, мной была отправлена телеграмма по адресу прописки виновника ДТП с информацией о дате и адресе проведения независимой экспертизы (назначен изначально на 02.04.2022) и просьбой присутствовать на ней лично. Так же ФИО1 проинформировал виновника ДТП о назначенной автоэкспертизе с помощью телефонного звонка.

05.04.2022 на автоэкспертизе присутствовал собственник а/м TOYOTA CAMRY ФИО5, виновник ДТП не явился. По результатам независимой автоэкспертизы было составлено экспертное заключение № 126/210.04.2022. в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRA1 219020, госномер № (в настоящее время №) составит 206974 рублей (л.д. 17-50).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости ущерба должно быть положено именно заключение эксперта ИП <ФИО>6 от 10.04.2022 № 125/22, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости повреждений и из относимости. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра автомобиля с учетом обстоятельств ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд определяет стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения <ФИО>7 в размере 180028,09 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 права законного владения транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме ответчик ФИО2

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 219020 рублей.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов на оплату услуг специалиста исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 5000 рублей, размер государственной пошлины в данном случае, подлежащий взысканию в данном случае составляет 5270 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 206974 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова